Varför bromsar flyttskatten rörligheten på bostadsmarknaden?

Men vinstskatten vilket där och inget annat. Du har gjort en vinst och det är ju såklart inget annat än rättvist att du ska skall skatta dör den som allt annat.

Skulle man instället då som vissa verkar vilja ta bort eller sänka vinstskatten skulle detta ju istället öppna upp för ännu mer spekaulationsköp av bostäder. Det blir förmånligare för personer att spekulera i bostäder (mindre skatt = lönsammare) och ökad spekulation i t.ex Stockholm skulle ju knappast sänka bostadspriserna och driva upp de till ännu mer skyhöga priser. Vilket så klart skulle bli en effekt av detta tro inget annat. Pensionärsexemplet är ju inte så jättetungt om du frågar mig, det tas mest upp som ett snyftexempel. Man kan ju inte ha olika skatteregler för en penionär på 78 år och en spekulationensugen 30-årig yppie i Stockholm.

Gör man en försäljning och gör en vinst så ska man såklart skatta för denna som alla andra. Det är ju en vinst som utgörs av alla år med låg och ingen skatt. Dessutom så är ju vinstskatten för fastigheter redan orättvisst lågt beskattad med real skatt på 22% istället för 30 % som alla annan kapitalvinstskatt. Som dessutom i 99,9% procent av fallen detta är subventionerad med ränteavdrag där staten betalar folks räntor för att ta dessa bostadslån.

Nej, pensionärena ska då fan inte klaga på detta. Som säkert köpte sin bostad på 70-80 talet som och hade 100 procentiga ränteavdrag. Dvs fick långa gratis.

Ett självklart första steg kan ju vara att inte ta in 100 000 folk från tredje världen som behöver bostäder. Men vi hade ju haft en bostadskris ändå men att hälla diesel på en brinnande katastrof är ju inte så smart. Bostadskrisen måste medveten och långsiktit lösas men det går inte med att införa orättvisor och räkmackor.

Såklart man ska skatta på vinsten. Men även om 9 miljoner svenskar är rörande överens om det så finns det alltså en biverkning: Folk som har ett befintligt boende som gått upp mycket vill inte sälja sin bostad och skatta bort pengar. De blir kvar i befintligt boende och marknaden stelnar. Så det är inte rättviseaspekten som är problemet utan biverkningen en sån beskattning medför.

Absolut jag håller med dig att det är problematiskt att tex ta bort skatten helt eller ens sänka den. Men faktum kvarstår, incitamentet för att byta bostad är i princip obefintligt idag och konsekvensen av detta är att man inte flyttar.

Man kan tänka sig system som liknar de som de flesta länder verkar ha, nämligen att vinstskatten är hög de första åren för att sedan trappas ned och i princip helt försvinna efter x antal år av ägande och bosättning. Samma regler för alla men blockerar i viss mån ren spekulation. Sen finns det så klart fallgropar i detta också, tex skilsmässor, dödsfall och arbetslöshet.

Det finns ju dessutom folk som är så ekonomiskt inkompetenta att de inte alls skulle klara av att betala vinstskatten om de sålde. Detta pga att de lånat upp sig så mycket över tid att mellanskillnaden mellan lån och pris inte ens täcker vinstskatten som ska betalas vid en försäljning.

Det blir märkligt när folk klättrar över varandras ryggar för att inte behöva betala skatt i det här fallet i form av reavinstskatt fast de förväntar sig fortfarande bra sjukvård, skola, bostadstillägg, polis, rättsväsende osv. Trots att de inte vill finansiera det för det skulle innebära ett mindre boende eller dylikt. Alternativet är givetvis att tvinga folk att betala det de utnyttjar, vilket i sin tur tvingar pensionärer att ta ytterligare lån på motsvarande summa om vinstskatten för att betala sina vårdbehov och dylikt. Jag tror det är rätt väg att gå, eftersom allt för många har fått för sig att systemen är till för dem utan att de behöver bidra så är det dags att skrota systemen och införa självkostnadspris för allt utöver det allra mest grundläggande behoven.

Hur stort är detta problemet då?

Man skulle ju kunna tänka sig att dessa pensionärer som då nu inte vill flytta, helt enkelt kan ju bygga om en del av huset till en lägenhet. Det är ju även förmånligt med tanke på ROT-avdragen och ränteavdragen. Man skulle ju kunna tänka sig att man inför att man få göra ytterligare avdrag och man bygger om till en självständig lägenhet. Ungefär som Attefallshus men bu bygger om en del i en befintlig byggnad. Attefallshus är ju något som återstår att se dess utfall, är ju ingen stor sak så men kan ju vara en ganska bra sak i vissa områden kring studentstäder.
Jag tror faktiskt inte att särskilt många pensionärer eller andra tycker det är ett så stort problem att de inte vill flytta till ett mer passande boende.

Hur många mer personer skulle egentligen kunna bo i alla dessa pensionärsbostäder pga folk som inte vill flytta pga skatten? Jag tror det de stora numerären inte är så stora. De som skulle då tänkas bo i ett sådant hus är ju då såklart en familj, och det är ju inte en familj som är de som drabbas av bostadsbristen främst utan just ensamhushåll, studenter och unga. Om en nu ensamstående skulle flytta in i ett hus så kvarsstår ju samma problem som innan med pensionären ett stort boende i förhållande till hushållet som bor där. 1 person i 1 stort hus.

Nu tog man ju bort fastighetsskatten just pga ungefär samma argument att pensionärer INTE kan bo kvar pga prisstegringen och därmed hög fastighetsskatt. När skatten försvann (och fastighetsavgiften infördes) Då försvann väl detta problemet men nu vill ju andra återföra fastighetskatt och då har ju ju åter samma problem återigen. En ökad rörlighet men pga folk inte har råd med skatten, men detta är ju också ett problem.

Sedan så tycker jag man kan avskaffa standskyddet också vilket är djävulens egna påfund, men dess verkan är nog inte så stor i just bostadsmarknaden men likförbannat så är det uselt.

Fast när bostadsbubblan brister så kommer ju rörligheten att öka. Fast det vill nog egentligen inte någon. Och om den brister så funderar jag faktiskt flytta tillbaka till Sverige om priserna sjunker.

Bäst ju antagligen att priserna sjunker mer långsamt. Fast då kommer ju förlorarna klaga som ser sin vinst minska, en vinst som de uppenbarligen inte vill betala skatt för ändå. De verkar ju bara vilja se att värdet på sin fastighet bara ökar och ökar men sen när de ska sälja så ska de inte betala skatten, men ökar inte värdet på fastigheten så känner de sig istället snuvade på vinsten som de kallt räknat med.

Det stora problemet är ju Sveriges kroniskt låga byggnivå.

Lösningen på det problem som framförts hittills i tråden, dvs att gamla sitter kvar i stora hus, är naturligtvis inte att slopa vinstskatten utan att tillåta uppskov av den. Om man så vill livstids uppskov. Då kan personen sälja villan, köpa en lägenhet för hela försäljningssumman, dö och sedan tar staten sitt.

Problemet med livstids uppskov är väl möjligen att staten med viss rätta misstror medborgarna och resonerar som så att en fågel i handen är bättre än tio pensionärer på flykt i Thailand.

Ett alternativ är att göra bostadsskatten avdragsgill under en 5-årsperiod. Låt oss säga att du gör en vinst på 1.000.000 då ska 220.000 gå till skatt. Du har då en avdragsrätt på 54.000 under fem år, detta ökar rörligheten på marknaden.

Ska uppskovsbeloppet vara avgiftsfritt då likt det en gång var eller ska avgiften bestå? Består avgiften är du tillbaka på ruta ett, varför bygga upp den typen av löpande kostnader som idag är dyrare än att ta lån?

Det är bra för oss som betalar en marginalskatt på 50%. Men i verkligheten minskar du vinstskatten med olika belopp beroende vem du är och vad du betalar i skatt. Låter inte helt bra.

Jag är inte särskilt förtjust i subventioner och avdrag då de har en tendens att krångla till alla regelverk och skapa tröskel- och undanträngningseffekter samt konkurrensproblem. Bättre att ha ett enkelt och robust system som blir svårare att utnyttja för de som har resurser att utnyttja diverse regelverk.

Ett alternativ vore väl att göra som här i Kanada (och säkert andra länder också) och separera fastighet som bostad och fastighet som investeringsobjekt. - Här betalar man ingen kapitalvinstskatt om fastigheten man säljer har varit ens primära bostad under hela ägandeperioden. Detta underlättar folk att upp- eller nedgradera sitt boende, samtidigt som det inte ger investerare ett skattefritt investeringsalternativ.

Det är ju fråga om en ränta, inte avgift. Jämför med CSN-lån där vissa betalar lite varje kvartal(?) andra betalar bort allt i en klump och en grupp väljer att dra till Thailand och skita i allt.

Med dagens ökningar av skulder känns det som om en stor grupp kommer gå i pension med skyhöga bolån, obetalda CSN-lån och dessutom en skuld till gamla mamma på hemmet.

Vad är det med den här aversionen att betala sina skulder? En obetald skatt utgör en skuld i balansräkningen även om man tycker att skatt är stöld.

Förstår inte de som tycker man ska fasa ut ränteavdraget för att man fasar ut reavinstskatten, det innebär ju i praktiken en skänk till gamlingarna samtidigt som ungdomarna som ska köpa sin första bostad får det svårare. Tycker sossarna ska fokusera på sin paradgren - att öka skatterna. Straffbeskatta helt enkelt folk som bor för stort så kommer de flytta trots reavinstskatten, låt intäkterna gå till att subventionera nya bostäder.

Tvärtom, problemet är ganska stort. Om man inte har nåt incitament att flytta så flyttar man såklart inte. Man har ett hus som knappt kostar nåt, man har gjort alla renoveringar, varför flytta? Visst, man slipper städa så många rum, eller skotta snö, men annars finns ingen anledning att flytta, så folk blir ju kvar.
Och hur många som skulle kunna bo där, ja i en vanlig villa kan väl 4-5 bo? Men vitsen är väl att ju fler bostäder som finns i omlopp, desto mindre prisökning på hus/lgh. I sthlm har man ju varit tvungen att köpa innan visning för att öht kunna få huset/lägenheten, klart det driver upp priset ytterligare.