Prefabricerade trådstarter och inlägg som skrivits av någon annan

Det blir allt vanligare att olika politiska, ideologiska och religiösa aktörer tillhandahåller färdigskrivna inlägg och argument avsedda att användas på sociala media. De trollfabriker och psyopsenheter som många länder håller sig med sysslar med detta, men det finns även fristående aktörer.

Fenomenet har hittills mest förekommit på engelskspråkiga fora och media, men nu finns det aktörer som arbetar på många andra språk, inklusive svenska.

Ett exempel är den islamofoba hatsajten "Answering Islam" som tillhandahåller färdigskrivna "argument" mot islam på ett stort antal språk. Hur dessa sedan används illustreraras av följande trådstart i religionsforumet:

Muhammeds sexuella liv

http://www.flashback.org/t2688404

som ord för ord kopierar föjande artikel från "Answering Islam":

Muhammeds sexuella liv

http://www.answering-islam.org/svenska/islam/muhammed/muhammadsexuellaliv.html

dock utan att ange källan, eller att det handlar om en text skriven av någon annan.

Frågor att diskutera:

1. Är det OK att Flashback används som en anslagstavla för färdigskrivna inlägg som redan finns på nätet? Eller bör man kräva att den som startar en ny tråd skriver sin egen trådstart, och även att andra inlägg skrivs av den som postar dem?

2. Flashbacks regler säger att källan ska anges när man citerar upphovsrättsskyddade texter. Borde det även krävas att källan ska anges när man citerar andra texter, så att det tydligt framgår att det handlar om ett citat och inte något man skrivit själv?

hur vet du att de inte är de som skrivit texten i källan?

Utan att ha tillräcklig insikt i vad som kan kallas för upphovsrättsskyddat material så känns det rent instinktivt som att det här inte är okej. Det finns åtminstone ett exempel på en användare som lyckades få trådar kastade kontinuerligt pga att h*n i princip bara hade texter från andra sidor i sina inlägg. Dock så var alltid länken med. Det här borde vara ännu värre, i o med att man inte ens anger källan och har noll och intet i egenskriven text.

Detta bör inte lösas med regler. Ser du en text som du misstänker är kopierad, så googla den och posta källan själv. Då har du sänkt TS trovärdighet.

Det är en regel som finns av juridiska skäl för att Flashback inte ska råka i trubbel, så nej jag ser inte varför man ska behöva ange källa när källan uttryckligen säger att det inte behövs.

Om du syftar på den jag tror - en numera bannlyst antisemit - så hamnade många av hans trådar i papperskorgen därför att Politik - Utrikes och Konspirationer, där han ofta postade, haft som policy att inlägg inte bara får bestå av citat och länkar.

Från de lokala reglerna i Konspirationer:

• En post ska huvudsakligen innehålla egen diskussion

Poster som bara innehåller länkar, eller bara en kort text och länk, utan anslag till diskussion från postaren, som placeras i andra trådar kommer att raderas som OT. Vid upprepning kommer varning utdelas. Radering av länkposter kommer inte nödvändigtvis meddelas.

http://www.flashback.org/t685795

Någon övergripande policy av den typen för hela Flashback finns dock inte, vilket är en anledning till att jag startade den här tråden.

Det gjorde någon också i den aktuella tråden. Men risken för upptäckt torde i många fall vara låg. Om den som startar en ny tråd eller svarar på ett inlägg vet att det är mot reglerna att rakt av kopiera inlägg från andra sajter utan att ange källan skulle det ha en avskräckande effekt.


Nu skriver "Answering Islam" inget på sin hemsida om vare sig copyright eller motsatsen, dvs. att texterna fritt får citeras utan att ange källan, så det juridiska läget i det aktuella fallet är något oklart.

Detta sagt, så menade jag inte att copyrightregeln (1.02) skulle modifieras, utan att de netiketts- och kvalitetskrav som finns under 0.01-0.11 skulle kunna kompletteras med vissa minimikrav på originalitet och hederlighet vad gäller citerad text. Ungefär som de lokala reglerna i Konspirationer som jag citerade ovan.

är det inte samma textförfattare så är det bara att rapportera

Att reglera sådant forumvis tycker jag är helt ok, men jag ser inte varför det ska införas som en hård regel.

Japp. Jag vet bara inte om det är önskvärt. Personligen skulle jag uppskatta en regel mot dålig stavning, men detta tycker jag heller inte ska styras av regler.

Om det inte står något om det på hemsidan borde 1.02 kunna användas.

(jag redigerade ditt inlägg lite för i minsta möjliga mån diskutera enskilda användare)

Ah, miss av mig. Jag trodde det gällde generellt vilket jag känner skulle vara ett lyft för flashback i vissa fall.

Åtminstone på svenska sidor gäller Upphovsrätten alltid som utgångspunkt om inte innehavaren tydligt avsagt sig den. Det betyder således att det inte behöver stå copyright för att 1.02 ska gälla. Jag skulle tro att samma resonemang gäller i det här fallet. I det här fallet anges dessutom inte källa.

Det har du nog rätt i. Sedan kompliceras copyrightfrågan av att personerna bakom "Answering Islam" valt att vara strikt anonyma.

Man vad tycker du i principfrågan, bortsett från upphovsrätten? Är det OK att skriva trådstarter och inlägg med färdigproducerad text från sajter som specialiserat sig på att argumentera för en viss fråga? Eller borde det klassas som spam?

Tror det blir svårt att argumentera för att vissa källor ska ses som spam för att dom är skrivna av någon annan.

En del Avpixlat, Prisonplanet,Youtube etc skulle förmodligen också falla under spam. Det bästa är väl som redan görs i många trådar att motargumenteraren skjuter källan i sank.

Svårt också att bevisa att ett argument plockats direkt från en trollfabrik eftersom det kan ha passerat nätet ett antal gånger innan postaren såg det, tyckte det var bra och postade det som sin egen åsikt eller en intressant trådstart.