Kontrollanter i kollektivtrafiken och deras befogenheter

OV kan säkert hävda Ordningsstörning (det är relativt simpelt och kräver ingen komplicerad rapport) eller hindrande av trafik, ifall tåg/buss blir försenad pga personen vägrar lämna efter uppmaning.
Om inte, vad ska då annars OV´s vara med kontrollanterna för?. De måste ju fylla ett syfte.
OV får ju inte utföra biljettvisering/kontroll t.ex, men om någon forcerar spärrarna utan att blippa sitt kort så får OV avlägsna personen i fråga ifrån spärrområdet. Inte för att jag försvarar varken OV eller kontrollanterna, men om någon hoppar över eller följer efter någon annan genom spärren så har en OV all grund att ta för givet att personen reser på ett bedrägligt sätt och inte har för avsikt att betala.

Man kan hävda vad som helst men det gör det inte mer korrekt, man stör inte ordningen genom att inte uppvisa sin biljett.

OV har säkert flera funktioner, dels är de avskräckande, dels så är biljettkontrollant ett utsatt yrke som kan behöva lite extra skydd men man har dem säkert också för att de har lite extra befogenheter. Om någon forcerar spärrarna och sedan inte kan visa upp en biljett så skulle jag nog tro att man har tillräckligt för ett envarsgripande.

Om man plankar pga diverse omständigheter och en biljettkontroll sker på tåget, så kan man istället för att mottaga en bot, helt enkelt neka att visa färdbevis och gå av på nästa station och gå ut ur spärrarna? Den enda anledningen till att de kan ge bot är om man stannar kvar på tåget? Det verkar som att de i första hand skall avvisa folk från tågen och om de då vägrar så kan de utdela boten eller tillkalla OV. Här står det tex på deras egna facebook sida.

https://planka.nu/wp-content/uploads...trollanter.png



Hur vanligt är det med civila kontroller på tågen?

Jag har köpt en skol och fritids biljett, och tar mig genom spärrarna med den, sen är jag med i planka.nu. DEt blir 4740 kr på ett år, istället för 8300. Allt som allt sparar man 3560 per år Det är en månadshyra och en månads mat.

Jag har ett separat kort med en hundring laddat på. Blir det kontroll blippar jag det andra kortet med en hundring på. När de säger att den är oblippad kommer jag att säga att jag blippade viss den i läsaren men det var mycket folk och alla hade bråttom till tåget. Jag har stora hörlurar och lyssnar inte efter blip. Vill de dela ut bot säger jag att då går jag av och ut vid nästa station. Då har de ingen fot att stå på eftersom enligt lagen inte får utdela bot om det finns ev. skäl till att man inte har giltig biljett.

Jag antar att det är tilläggsavgiften du syftar till och inte böter.

Det stämmer att man inte alltid får dela ut en tilläggsavgift även om personen saknar en giltig biljett, omständigheterna är dock följande:

Jag har svårt att se att "jag är urusel på att använda mitt kort" skulle falla in under annan omständighet, det lär alltså inte vara något större problem att ta ut en tilläggsavgift av dig.

Böter av polisen får man ta. Men det just tilläggsavgiften det står att de skall dela ut om man vägrar gå av tåget. Alltså man har valet att gå av tåget och ut genom spärrarna istället för att få "tilläggsavgiften". Nu pratar jag om kontrollanter och väktare, inte Polisen. Det står ju där svart på vitt i lagen. Läs i det haffakortet jag länkar till.

https://planka.nu/2013/10/24/bestall-haffakort/

En sak jag finner intressant är kontrollanters befogenhet att påkalla polis och faktiskt få en patrull på plats inom rimlig tid. I grund och botten är det en prioriteringsfråga men att det är intressant att något som juridiskt ofta resulterar i ett bötesbrott ändå har högre prioritering än bostadsinbrott, egendomsbrott och trafikolyckor. Jag har personligen eller genom bekanta och vänner sett och fått berättat för mig hur polisen avböjt att komma på sådana ärenden för att man har brist på personal trots att det inte rört sig om fredags- eller lördagskvällar/nätter.

Kan det vara så att åklagare, polismyndighet och kontrollanter internt kommit fram till att detta bötesbrott alltid bör resultera i att polis kommer till plats och utfärdar böter?

Nu läser du in saker som du vill se men som inte finns, man kan dela ut tilläggsavgift så länge du inte kan visa upp en giltig biljett. Vägrar du att betala tilläggsavgiften så får de avvisa dig från färdmedlet, att du blir avvisad medför förstås inte att du slipper betala avgiften. Här ska dock sägas att om man inte uppger sitt namn utan bara går därifrån så kan de inte göra så mycket då de inte har rätt att ta tag i dig.

Inte har rätt?
Mjaaaa, jag vill påstå att åka kollektivtrafik utan att betala för sig är straffbart, Bedrägligt beteende - vad svarar du på det ?

Det är det men enbart att man inte vill visa upp en biljett är inte tillräckligt för ett envarsgripande.

Läs tidigare i tråden det har säkert tagits upp 10 gånger.

Har letat och letat, inte hittar jag någonting som stärker påståendet att man INTE kan gripa för att man vägrar uppvisa giltig biljett.

Ordningslagen kräver att man ska kunna uppvisa giltig biljett, och envarsgrip på bar gärning, bedrägligt beteende är stärkt genom källor.

Att de sedan inte gör det är för att det inte är ekonomiskt hållbart.

Okej, för att kunna envarsgripa så krävs det att fängelse kan följa på brottet, i det här fallet kan man envarsgripa vid bedrägligt beteende, för att någon ska begå brottet så krävs det att man åker utan att ha betalat för sig samt att man har uppsåt till brottet. Vet du att en person som inte vill visa upp sin biljett inte har betalat (tappat biljett, glömt månadskortet m.m.)? Vet du om att personen medvetet har låtit bli att betala? Svaret är förstås nej på båda frågorna.

För envarsgripande behöver man inte vara 100% säker på att ett brott har begåtts men man tillåter endast ett visst mått av osäkerhet, exempelvis så ansågs en taxichaufför inte ha tillräckligt stöd för ett envarsgripande när dennes plånbok försvann under en körning och han sprang efter en av resenärerna, RH 1998:90. Enbart det faktum att personen inte visar upp sin biljett är inte en tillräcklig hög misstankegrad för att envarsgripandet ska ses som korrekt, det här har kontrollanter blivit kritiserade för ganska ordentligt (främst 2012) och sedan dess gör man inte längre ett gripande på så lösa grunder.

Edit: Om inte det jag skriver räcker för att övertyga dig så kan du exempelvis läsa den här artikeln där ekot påstår att flera poliser och jurister anser det som jag har skrivit, varav en är doktor i straffrätt: http://sverigesradio.se/sida/artikel...artikel=601447

Annars kan du bara googla lite, jag har aldrig hört talas om en enda jurist som anser att man kan envarsgripa på enbart misstanke.