Konflikten i Syrien

Vad vi kommer att se är att allt kommer att återgå till det som var innan inbördeskriget bröt ut.
Syrien var på rätt väg då. Tom turismen hade börjat komma igång. Latakia-området hade börjat att blomstra och många tog tillfället i akt att besöka ett ganska slutet land.

Att luckra upp en totalitär stat tar tid ..och hade man haft tid så hade det snart varit val i Syrien. Den arabiska våren gjorde att folk blev som galna..och man trodde att demokrati skulle lösas med våld. Facit blev ett inbördeskrig som krävs alldeles för många dödsoffer.

Jag tror att alla parter kommer att föra Syrien tillbaka till ruta 1..där Assad kommer att sitta kvar..tills fria val hålls. Kurderna kommer inte att få någon egen stat..utan kommer att vara en del i ett nytt Syrien.

Självklart stödjer NATO Turkiet.. De får starta sina flygplan från turkiskt territorium. Då Turkiet är ett NATO-land så har USA velat starta sina bombningar från turkiskt territorium från början men Turkiet sade nej. De vill inte bli indragna i striderna. Sedan har Turkiet gått med på att USA får starta sina flygplan därifrån..och konsekvenserna har varit att Turkiet blivit mer och mer indraget i kriget.

Deras mål är att bekämpa PKK/YPG så att de försvagas till den milda grad att de inte ens kommer att ha en chans att bilda en egen stat i regionen.

Skillnaden är väl främst den att situationen runt om ser väldigt annorlunda ut. Visst riskerar kurderna att bli gangbangade av i princip alla så fort saker och ting lugnat ner sig. I slutändan vill nog ingen i regionen ha ett Kurdistan. Men till skillnad från innan så har deras fråga lyfts fram väldigt starkt i väst och Turkiet har visat en väldigt ensidig hållning där man tillåter vilka islamiströresler som helst och gärna stöder dessa så länge det bara går emot kurdfrågan. Sinar flyktingströmmen, så är frågan hur EU ställer sig till det hela.

Sist men inte minst, så är en stor skillnad att Syriens starke vän, Ryssland, nu inte direkt är på god fot med Turkiet. Ryssland har väldigt lång erfarenhet av det maktspel som kalla kriget innebär, liksom USA har. Erdogan har bevisligen inte det, och att ha Ryssland som sin så uppenbara fiende är inte något positivit direkt.

Skulle dessutom Turkiet de facto gå in i Syrien, med eller utan USA i ryggen, så tror jag inte saker och ting kommer gå tillbaka till någn ruta ett, utan det kommer snarare bara skapa en riktig krutdurk av hela situationen, speciellt om man råkar i luven med säg Hizbollah eller iranska miliser. Då har man ännu en väldigt jobbig fiende att trixa med.

Kriget mellan Turkiet och PKK bedrivs INTE i storstäder som Ankara. Utan slagfältet är i Sydöstra Turkiet och norra Irak. Det är här PKK-terroristerna befinner sig.

I Ankara finns inga PPK-krigare..utan slagfältet är någon helt annanstans. Det här är en feg terroristattack där civila drabbas.

Visst är det mer komplext nu än det var innan..men huvudmålet för den syriska armèn, Ryssland, Iran och Hizbollah är att Syrien återgår till det Syrien som var innan kriget startade.

Den USA-ledda alliansen är också inne på samma spår.

Om Turkiet får välja på att Assad sitter kvar..eller att kurderna får en egen stat/autonomi..så väljer naturligtvis Turkiet att Assad sitter kvar.

Vad man nu gör är att man bekämpar alla "mindre" grupper som Al Nusra, IS , YPG,PKK.. När dessa är borta ur bilden så kommer man att sitta ner och besluta att Syrien återgår till ruta 1.

Den arabiska våren var en positiv kraft från början, men regeringarna ville inte släppa ifrån sig makten eller släppa in fler partier och införa demokrati utan svarade med att slå ner demonstranterna med våld, på den vägen är det. Nu är det inte så enkelt heller. Sedan länge har olika klaner/religioner kämpat mot varandra med våld och därför trappades det snabbt upp till ett inbördeskrig. Gott om vapen finns det ju.

Det man kan beskylla västvärlden för är den naiva tron att det går att införa demokrati i länder med så starkt inbyggda multikulturella konflikter.

Jag tror att den enda vägen till fred är genom att slå sönder landsgränserna och göra de till mindre länder där folken kan leva tillsammans på en stabilare grund. Problemet är bara att vissa sitter på stora oljetillgångar och skulle bli stenrika medan andra skulle bli fattiga med endast sand som tillgång.

Jag undrar bara: VILKA spelare vill ha in Saudarabien i Syrien?. Det pågår ett maktspel mellan Iran/Saudarabien i regionen. Detta syns i Jemen. Det skulle vara fullkomligt galet om Saudarabien skulle gå in i Syrien.
Detta skulle äventyra stabiliteten i Saudarabien..och då skulle även oljekällorna i landet vara hotade..vilket skulle få stora konsekvenser för hela världen.

Detta scenario finns inte på kartan..för ingen vill se ett sådant scenario..mer än kanske Iran.

Tror inte det är rätt väg att gå. Man provade det i Sudan/Sydsudan, mne det är inte fred I vardera av länderna. Varför skulle det bli skillnad i Syrien för att man styckar upp landet?

Så är det..det är så mycket annat som spelar in denna region som gör att allt försvåras. Jag har samma tankar där jag ser att sunniter/shiiter inte kan leva ihop. Detta gäller även kurderna som drabbats hårt under Sadamm-regimen.

Kurderna kan göra anspråk på norra Syrien/norra Irak då dessa länder är under splittring. Fast vad säger Turkiet om detta? Om kurderna får någon form av självstyre/stat i dessa länder..och att det sluts ett fredsavtal mellan Turkiet/PKK att sluta kriga. PKK säger att de inte kommer att göra anspråk på turkiskt landområde i framtiden. Turkiet skulle nog gå med på ett sådant här scenario men vad säger kurderna om detta? Kurderna får då tillgång till oljekällorna kring Kirkuk och borde vara nöjda..fast hur realistiskt är det?

Sudan är ett bra exempel då Sudan har oljekällor. Det är krig kring dessa. Sedan gäller det också mer simpla saker som t ex mark till boskap.

Fast det troliga är väl att Syrien blir ett nytt Libanon. Det libanesiska inbördeskriget höll på i 16 år. Efter 1991 så har landet styrts på ett speciellt sätt. Talmannen, premiärminister och president tillhör en viss grupp. Detta har skapat en stabilitet i landet som gör att något nytt inbördeskrig varit långt borta. Vissa stridigheter har förekommit men då har det varit islamister som försökt att göra uppror.

Annars har det funkat bra i 25 år. Jag tror på en liknande uppgörelse när väl fredsavtalet skrivs.

Det är inte inbördeskrig i Syrien. Krigarna vällde in från framförallt Turkiet och hade mängder av vapen från Saudi, USA, Israel m fl. Det var helt enkelt kriminella gäng som började skjuta vilt omkring sig i syfte att skapa kaos och förvirring.

Deras målsättning var att få president Bashar al-Assad avsatt, det målet hade USA spikat några år tidigare. 2011 var tiden mogen att skrida till verket och de trodde förstås att processen skulle bli kort, som i Libyen och tidigare Irak. USA är vana vid att deras statskupper fungerar, de har gjort många.
De flesta som deltog i demonstrationerna drog sig undan när beskjutningarna började.

Nej, demokrati skapas inte genom ett utländskt angreppskrig, det sätter tvärtom stopp för det mesta som är normalt i ett samhälle. Och Väst stödde ju inga demokratikämpar utan som sagt grovt kriminella och islamistiska terrorister, som vill ha ett land som Saudi.

USA, Saudi, Turkiet, Israel har satsat miljarder dollar på "regime change" i ett land, där det var fred och säkerhet och var på rätt väg, som du skriver. Detta är naturligtvis grova brott mot mänskliga rättigheter, Syriens suveränitet och terrorlagstiftningen. Och för det hoppas jag att de får sina straff.

Val har hållits både till parlament och president. I parlamentet finns det en opposition och al-Assad är mer populär än någonsin.