Leif GW Persson tycker att brottsbekämpning kan läggas ut på privata aktörer

I gårdagens Veckans Brott uttryckte GW att brottsbekämpning mycket väl kan läggas ut på privata aktörer via anbud. Mycket intressant idé när så mycket annat avregleras i dagens samhälle. Är det rätt väg att gå när dagens polisiära resurser inte räcker till, utan att arbetet i mångt och mycket försvinner i rapportering och administration?

Vad bevövs i så fall för att en som idag är väktare kan få polisiära befogenheter? Enligt GW ska arbetet självklart omgärdas av samma regelverk som dagens poliser. Innebär det samma utbildning i grunden också?

Jämförelsen med privat sjukvård är ju inte långt borta. Som GW säger: "Konkurrensutsatt verksamhet måste producera för att överleva".

Skulle denna tanke dessutom dämpa ACAB-hysterin som finns i diverse grupperingar? Poliser finns ju trots allt till för att hjälpa och skydda vanliga medborgare. Att vissa idioter begåvningsmässigt hamnar utanför detta är ju inte polisens fel, men vad händer om en annan kategori träder in? Begreppet Föräldrar på stan har en helt annan acceptans än poliser. Vad skulle privata aktörer få för acceptans?

Emotser såväl polisers som ACAB-anhängares åsikter och allt däremellan.

Det vore verkligen bra för rättssäkerheten om polisen fick lön baserat på hur många dom gripit eller lyckats få fällda för brott.
Privata polisstyrkor i USA har lyckats få fast många "brottslingar" som bevisligen varit oskyldiga men ska man ha resultat så ska man...

Jag skulle vara ganska rädd för korruption. Att man drar ner på rättssäkerheten.

Edit: Som Koljarov säger.

Instämmer nog med kritiken till förslaget. Polismakten ska vara centrerad till en organisation, eftersom de har våldsmonopol och är ansvariga för tryggheten i samhället. Och för att granska detta så ska man inte behöva springa runt mellan hundratals olika företag som har olika uppgifter. Det är en helt åt helvete väg att gå. Så tyvärr GW för en gångs skull håller jag inte med dig.

Låter som en fruktansvärt dålig idé. Öppnar upp för korruption och missbruk.
Hur skulle finansieringen ske?

Ett väldigt stort problem som finns med privatiseringar är att det kommer enbart finnas privata aktörer där det är lönsamt. Detta kommer innebära olika aktörer på olika platser i landet vilket ger godtycklighet och det öppnar upp för tomrum om de privata aktörerna drar sig ut.
Ett bra exempel på hur det kan gå åt skogen är förlossningsverksamheten i Stockholm. Stockholm kan inte längre subventionera de privata företagens vinster på samma nivå vilket nu leder till lägre vinstmarginal vilket ger att de privata aktörerna drar sig ur och nu saknas 6000+förlossningsplatser...

Vissa saker är helt enkelt för viktigt för samhället för att lägga ut på entreprenad. Skola, vård, omsorg, polis och räddningstjänst är saker som måste finnas och fungera oavsett om verksamheterna är lönsamma eller inte.

Jag håller fullt med GW. Polisen gör ett dåligt arbete och har dåliga resurser. I USA så sparkade man polisen i en stad och hyrde in en privat aktör. Resultatet efter detta blev att brottsligheten minskade markant...

Härligt först den krimella föreningen polisen, sen ska vi ha fler krimella föreningar dit wannabes och allmänt ljusskygga individer kommer söka sig.

Kul experiment, vilken stad var det?

Du kan väl slänga upp en länk till någon tidning eller något annat va?

I USA finns det kringresande privata polisstyrkor som får betalt för fällande domar och i ett reportage på CBS 60 minutes för några år sedan kunde man se hur illa det kan gå.

Poliserna klär ut sig till drägg och infiltrerar små samhällen där dom samlar bevis för knarkbrott och dom enda bevisa som visas upp i rätten består av polismannens anteckningar som 30-40st människor fälls för.
Härligt att sviniga snutar kan låsa in människor i resten av deras liv på falska bevis enbart för att berika sig själva.

Rättsinstanser ska inte drivas som vinstmaskiner.

Han syftar nog till myten om Sharpstown, Texas. De sparkade inte poliskåren. Det de gjorde var att säga upp ett avtal som gav dem extra patruller och anställde istället en privat firma.

Så de har fortfarande vanlig polis och lyder under HPDs jurisdiktion. Det är HPD som utreder brott etc Allt de gjort är att de anställt extra personal som åker omkring och patrullerar typ som väktarbevakning.

Då är det väl snarare statens fel iom att privat drogbruk är olagligt och belagt med så höga straff.

Förmodligen detta skribenten tänker på:
No, Sharpstown, Texas, Did Not Fire its Police Force and Bring About a Huge Drop in Crime

Jag föll också för det när det begav sig. Som liberal ville jag väl hoppas på att det var sant. Sedan dess har jag dock lärt mig att tänka mer kritiskt.


Hela historian var kraftigt överdriven och hade på vägen helt tappat alla proportioner.