Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Nej, du kan ju inte ens förklara hur tre eller fyra takstolar är ett exempel på fackverk, så du är säkrare om du säger att du inte vill diskutera med mig. Då slipper du skämma ut dig.

Hur Noa och Moses gjorde är hela poängen. De struntade i att köttbitar var blodiga, så lite blod avr inte ett problem. Förbudet måste alltså gälla att äta tillagat blod (blodpudding) eller dricka blod (som ofta gjordes i primitiva riter). Hur som helst var lite blod som föda inte fel, eller så gjorde Noa och Moses fel.

När en patient ligger på sjukhus och inte kan få i sig föda genom munnen, då får han näring intravenöst istället, ja, och det är inte på sätt och vis inte helt olikt att få en blodtransfusion, men med den skillnaden att blodet ju inte ges för att få näring. Det handlar alltså inte om något som kan likställas med intag av alkohol, så det exemplet haltar. Alkohol är inte nödvändigt för att leva, men att ha en tillräcklig mängd blod är det.

Att då vägra att ta emot en blodstransfusion är att likna vid att begå självmord. Är det tillåtet enligt bibeln?

Intressant, då använder du inte heller blod till något annat än att stänka på altaret?

"Ty varje varelses liv är dess blod, och jag har gett er blodet för att ni skall stänka det på altaret och bringa försoning åt er själva. Blodet ger försoning, eftersom det är livet. Därför har jag sagt till israeliterna att ingen av dem får äta något med blod i. " (3 Mose 17:11-12 Bibel2000)

Hur ofta gör stänker du blod på altaret? För du fullföljer väl hela lagen och inte bara delar av lagen?

Så varför tror du att Jehovas vittnen tänker annorlunda? Detta var en retorisk fråga, jag avslutar denna diskussion eftersom du återigen är oförskämd.

Tanken med blodförbudet är att inte avsiktligt föra in blod i kroppen, varken genom munnen eller huden, eftersom blodet ska bara användas som försoning med Gud (3 Mose 17:11-12)

Om man börjar använda blodet till annat än försoning, så förkastar man värdet av Jesu blod som försoning för människan.

Dom första kristna skulle avhålla sig från blod, oavsett om man räddade liv med det eller inte:

"Den heliga anden och vi har beslutat att inte lägga någon börda på er utöver följande oeftergivliga krav: att ni avhåller er från... blod " (Apg 15:28-29 Bibel2000)

Förmodligen insåg skriftställets inspiratör att man skulle börja använda blod på andra sätt än som föda, och skrev inte "äta", utan "avhålla sig".

Hur kan man avhålla sig från blod om man för in det i kroppen via huden istället för munnen?

Vad skrev jag som var oförskämt? Det var hur som helst absolut inte värre än vad du först skrev till mig, och anledningen till att jag insisterar är att du själv gjorde just det och då borde samma gälla för dig, tycker i alla fall jag.

Du avslutar diskussionen därför att du inte har integritet nog att medge att du hade fel om fackverk. Svårare än så är det inte, eller så får du gärna motbevisa mig på den punkten.

Om det ska vara på det viset så kan man inte avhålla sig från blod på annat sätt än att tömma kroppen helt på blod.
Varför skulle det vara fel att föra in blod i kroppen där det ska finnas blod i kroppen? Att äta blod är inte livsnödvändigt, det är skillnaden. Att välja att inte göra något som är livsnödvändigt är detsamma som att avsiktligt ta sitt liv och att ta sitt liv är ofrånkomligen ett brott mot det femte budet, eller gäller det kanske inte längre genom det nya förbundet?

Ja, just det, ja, det har du rätt i.
Hur ofta stänker du själv blod på altaret? Eller följer du själv bara en del av vad som sägs om blodet?

Det står faktiskt så här:
Allt som lever och rör sig skall vara er föda; allt detta ger jag er så som jag gav er de gröna örterna. Men kött som har liv, det vill säga blod, i sig får ni inte äta.
Första Moseboken 9:3-4 Bibel 2000

Så som jag ser det så står det "som har liv", vilket sedan förtydligas med att det har blod i sig. Så vitt jag kan se så är det alltså inte blodet i sig som är förbudet, utan att äta något som har liv, som alltså fortfarande är levande.

Att det är på det viset kan man se av vad som sägs senare i tredje moseboken. Där behandlas frågan om vad man skulle göra om man fann ett redan dött djur. Skulle det då vara tillåtet att äta det djuret, trots att blodet fanns kvar i det och inte hade tömts under slakten?

[b]Var och en som äter ett självdött eller ihjälrivet djur, vare sig han är infödd eller invandrare, skall tvätta sina kläder och bada och är oren till kvällen; sedan är han ren.
- Tredje Moseboken 17:13-15 B2000

Du menar tömma sin egen kropp på blod?

Du vrider och vänder på saker och ting till absurdum, jag ger upp igen.

Jag har många gånger förklarat varför lagförbundet upphörde och på vilket sätt Jesu blod ersätter bokstavliga offer av djur och blod, men jag ska ge dig ett skriftställe som förklarar detta:


"Det förra förbundet hade alltså sina föreskrifter för gudstjänsten och sin helgedom, som dock var jordisk. Ett tält blev inrett med ett främre rum för lampstället, bordet och skådebröden; det kallas det heliga. Bakom det andra förhänget fanns det rum som kallas det allra heligaste. Där stod ett gyllene rökelsealtare och förbundsarken, som var helt överdragen med guld. I den fanns ett guldkärl med mannat, Arons stav, den som hade skjutit gröna skott, och förbundstavlorna. Ovanpå arken stod härlighetens keruber, som skuggade försoningsstället. Men jag kan inte här dröja vid varje enskild sak.

Så var det hela anordnat. I tältets främre rum går prästerna ständigt in när de förrättar gudstjänsten. I det andra rummet går bara översteprästen in, en gång om året och då alltid med blod som han bär fram för sina egna och folkets ouppsåtliga synder. Därmed visar den heliga anden att vägen in i helgedomen inte ligger öppen så länge det främre rummet ännu består. Det ger en bild av den tid som nu är: man frambär offergåvor som dock inte kan göra den som förrättar gudstjänsten fullkomlig, så att hans samvete är till freds. Liksom när det gäller mat och dryck eller olika tvagningar är det fråga om idel yttre föreskrifter fram till tiden för en bättre ordning.

Men nu har Kristus trätt fram som överstepräst för det goda som skall komma. Han har gått genom det större och fullkomligare tält som inte är gjort av människohand, det vill säga inte tillhör denna världen. Och med sitt eget blod, inte med blod av bockar och kalvar, har han en gång för alla trätt in i helgedomen och vunnit befrielse åt oss för evigt. Om nu blod av bockar och tjurar och stänk av askan från en kviga helgar de orena så att de blir rena i yttre mening, hur mycket mer måste då inte blodet från Kristus, som i kraft av evig ande har framburit sig själv som ett felfritt offer åt Gud, rena våra samveten från döda gärningar så att vi kan tjäna den levande Guden.

Därför är det ett nytt förbund som Kristus förmedlar, för att de kallade skall få det utlovade eviga arvet, sedan han dött för att befria dem från överträdelserna under det förra förbundet. När ett testamente föreligger måste det ju styrkas att den som har skrivit det är död; testamentet blir giltigt först efter dödsfallet och har ingen verkan så länge dess upphovsman lever. Därför kunde inte heller det förra förbundet instiftas utan blod. När Mose hade läst upp alla lagens bud för hela folket tog han blod från kalvar och bockar tillsammans med vatten och röd ull och isop och stänkte det på själva boken och på allt folket och sade: Med detta blod bekräftas det förbund som Gud har fastställt för er. Likaså stänkte han blod på tältet och alla gudstjänstföremålen. Ja, enligt lagen renas nästan allting med blod, och utan att blod utgjuts ges ingen förlåtelse.

Avbilderna av det som är i himlen måste alltså renas med sådana medel. Men de himmelska tingen själva kräver bättre offer. Ty Kristus gick inte in i en helgedom som var byggd av människohand och bara en bild av den verkliga. Han gick in i själva himlen för att nu träda fram inför Gud med vår sak. Och han gjorde det inte för att offra sig många gånger, så som översteprästen varje år går in i helgedomen med blod som inte är hans eget. Då hade han måst lida många gånger alltifrån världens skapelse. Men nu har han trätt fram, en gång för alla, vid tidens slut, för att utplåna synden genom att offra sig själv. (Hebr 9:1-26 Bibel2000)

Men just ja, du tror ju inte på vad Paulus säger, så detta var helt onödigt.


Som sagt, du förvränger till absurdum.

Du har rätt i att jag inte kände till vad Paulus skrivit om det, och det gick bra att förstå tills jag kom till sista meningen:
Men nu har han trätt fram, en gång för alla, vid tidens slut, för att utplåna synden genom att offra sig själv.

Men vaddå vid tidens slut? Det var ju knappast vid tidens slut.
Om Paulus inte hade rätt om det, hur kan du då förlita dig på att han hade rätt om det andra?

Och så vitt jag kan se så står det heller inte att man skulle sluta att stänka blod. Det står att Jesus offrade sitt blod för att förlåta synder enligt det gamla förbundet (sedan han dött för att befria dem från överträdelserna under det förra förbundet).

PAulus och de första kristna trodde att de levde i den sista tiden. Paulus uppmanade bl a de kristna att inte gifta sig eller bilda familj för att slutet var så nära. Naturligtvis blev de ordentligt fintade av den gode Paulus.

1 Kor kap 7:

Ogifta och änkor
25I fråga om dem som lever ogifta har jag ingen befallning från Herren. Men jag kan ge ett råd tack vare den tilltro som Herren i sin barmhärtighet har visat mig. 26Jag anser alltså detta vara bäst i den svåra tid som nu är inne – det är bäst att leva på det viset. 27Är du bunden vid en kvinna, sök då inte att bli löst. Har du blivit löst från en kvinna, sök då inte att finna någon annan. 28Men om du gifter dig är det ingen synd. Och om den ogifta kvinnan gifter sig är det ingen synd. Men de som gör så kommer att få det svårt här på jorden, och jag vill inte kräva för mycket av er. 29Men det säger jag, bröder: tiden krymper. Även de som har en hustru måste nu leva som om de ingen hade, 30de som gråter som om de inte grät, de som gläder sig som om de inte gladde sig, de som köper något som om de inte fick behålla det 31och de som lever i världen som om de inte levde av den. Ty den värld som nu är går mot sitt slut

Paulus var en typisk domedagspredikant som många andra.....absolut inget unikt.

Jaså, så om det kunde bli så fel när predikandet och skrivandet var ”inspirerat” så kan man ju undra vad mer han hade fel om i sina inspirerade predikningar och skrifter, eller hur?

Påminner förresten om andra förutsägelser om världens undergång:
1544: Jordens undergång enligt den irländske biskopen Usshers första kalkyl baserad på bibelstudier.

Jehovas vittnen har förutsagt jordens undergång upprepade gånger, och mest kända tror jag är årtalen 1914 och 1925.

Augusti 1953 skulle enligt David Davidssons bok ”The great pyramid, its divine message” vara slutet på vår tideräkning, men nej, det skulle egentligen vara 1960, hävdade Piazzi Smyth, som också hade forskat i pyramidernas mått.

1974 skulle kometen Kohoutek träffa jorden och ta död på allt liv, enligt den religiösa sekten The Children of God.

1994 skulle jorden åter gå under enligt Jehovas vittnen, fast de förnekar idag att det egentligen var det de menade och är numera försiktiga med att ange datum, även om att de står fast vid att 1914 är inledningen till den sista tiden, även om de inte längre säger att slutet skulle ske innan alla smorda som upplevt 1914 skulle dö.

23 oktober 1996 var allt slut enligt en reviderad version av biskop Usshers kalkyl. Det datumet baserades på antagandet att jorden skapades den 23 oktober 4004 f Kr och skulle bestå i 6 000 år.

22 december 2012 gick mayafolkets kalender ut och det påstods att det skulle innebära att världen skulle upphöra att existera.

Och framtida datum finns ännu:
2060 ska världen enligt Isaac Newton gå under. Han har också baserat sina beräkningar på Bibeln.

Och ... vad har ditt cherrypickande, ditt quoteminingskrig och din bibelefterrationalisering med bibelns sanning att göra?

Du har totalt förlorat kontakten med trådämnet.