Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Koci gjorde väl i princip så lite han kunde mellan 23:30 och 0:30 också. Det finns också en lucka i loggen efter att man fått bekreftet att offret var OP där det inte finns några uppgifter om vad Hr. Koci befann sig eller vad han gjorde. Jag minns inte hur lång den luckan var, vill minnas ca 15 minuter. Det är ganska mycket för den som är ansvarig på SBC precis just efter att man fått in larm om att statsminstern är skjuten till döds på öppen gata. Man kan tycka att han borde vart tämligen närvarande och leda den praktiska verksamheten med spaning och avspärrning. Men det tyckte inte Koci.
Det står mer dom detta i "Inuti Labyrinten".
Leif GW Persson har antytt att Koci var alkoholpåverkad under kvällen. Att Koci inte gillade Palme är känt. Men det var han ju inte alls ensam om, särskilt inte inom poliskåren.

Om någon uttalar att de inte gillar en person o på de grunderna mördar personen låter i mina öron vrickat.
Då skulle många bli mördade 😉

Visst har du rätt i ditt resonemang.

Men min poäng var att MP och V sitter i samma riskdagsbåt. Där likheten mellan olika politiker är större än skillnaderna. Och där även de som sitter i jollarna får reda på en del som är besvärande för de stora båtarna. Och lär sig vad det måste hållas tyst om. Det som brukar kallas Nationens Intresse.

Frågan är om MP och V suttit i regeringsställning. Hade det då blivit ett annat utslag på händelserna vid den tiden. Jag är inte så säker på det. Lögn, mörkande och desinformation verkar vara deras livselixir när det verkligen gäller. Oavsett partifärg och storlek.

Idag ingår dessa jollar i regeringsunderlaget. Så varför passar man då inte på att lyfta denna frågan nu. När man äntligen fått maktmedlen.

Man kan fundera mycket över detta.

En plausibel förklaring är att man visste om att det pågick hemlig, eller inte, verksamhet i city denna kvällen. Där man inte behövde ta larm om detta på så stort allvar.

När man då inser att larmet är skarpt, ville ingen ta ansvar eftersom man anser att det inte ligger på deras bord. Mig veterligen råkade ingen av dessa personer efteråt illa ut. Det var Söderström och Rimborn som drabbades av repressalier. Ingen av de var inblandade i ansvarstagandet av Gropen.

Hur ska man då tolka det. Uppenbarligen var det inga maktmänniskor inom polisen som ansåg att personalen på ledningscentralen gjorde några allvarliga fel. Kritiken från Holmer var mycket måttlig. Den inskränkte sig till uttalanden som att.

Verksamheten vid ledningscentralen fungerade uppenbarligen inte. Där uppgiften om 2 gärningsmän var en missuppfattning.

Det är talande att efteråt försvarades snarades operatörerna officiellt från polisens sida. Man utgick från att de handlat korrekt och vederhäftigt.

En ny bok i ämnet:

http://www.albertbonniersforlag.se/bocker/svensk-skonlitteratur/n/natterna-pa-mon-cheri/

Sanna Törnemans fantombild från smala gränd Publiceras av Holmer den sjätte mars. Konstärinnan Birgitta Wennerling förhörs första gången på svenska ambassaden i Rom torsdagen den tolfte mars. Hon medger att hon sett fantombilden innan hon gör sina alster.

Hennes teckningar påminner mycket om fantombilden och detta gör det sannolikt att hennes minnesbild påverkats av av denna. I synnerhet som BW enligt egen utsago ser den okände mannen hon avbildar i ett par sekunder utanför Grandbiografen, strax innan "Bröderna Mozart" tar sin början.

BW skriver följande i sitt brev till Polisen 860320 som finns återgivet på Remstams blogg:
"Jag såg den första bilden som publicerades i tidn på amb i ROM. Den sade mig ingenting. Det var därefter jag började, via teckningarna, att försöka minnas".

Signalementet på mannen som BW lämnar vid första förhöret är intressant : "beskriver mannen som icke-kurd, spänd, sjukt stirrande blick, smal, något över 175cm lång, mörk med blek hy samt djupt liggande ögon" . Pekar inte direkt mot Eugene De Kock som ska vara en klart större gubbe.

Både med Christer Pettersson och Viktor Gunnarsson ser BW stora likheter och enligt vad hon själv säger mycket som stämmer utseendemässigt. På mig gör hon intrycket av ett vittne som verkligen vill göra sitt bästa och att hon sett en ångestladdad man utanför Grand vid 2115 råder det för mig inget tvivel om.

Problemet blir hur du tänjer hennes vittnesmål extremt för att det ska passa in i teorin om EDK som Olof Palmes baneman. Att BW efter ett decennium skulle känna igen GM efter att ha se denne under bara under ett par sekunder vill du förklara det hon har drag av autism, ett påstående som inte behöver kommenteras.

BW har sett en person med ångestfylld blick under ett par sekunder, utanför Grand, två timmar innan paret Palme börjar sin oplanerade promenad hem mot Västerlånggatan. Finns inget som styrker att han skjutit OP eller förföljt paret Palme. Inget som kopplar honom vare sig till gamla stan , tunnelbanefärden eller mordplatsen.

Det finns andra observationer runt Grand som objektivt är intressantare. Före filmen ser Skandiaanställde Hubert Falk under minst tio minuter en "asketisk hurtbulle" som rör sig utanför biografen på ett sätt som får HF att höja på ögonbrynen och anmäla händelsen.

Efter "Bröderna Mozart" finns Lars-Erik Eriksson som ser en person som ger honom kalla kårar och får honom att stänga bildörrarna, iakttagelsen görs över en minst en kvart.

Sedan har vi de i rättegångarna bortdribblade , enligt min åsikt, allra bästa vittnena från Grand Anette Korhonen och Margareta Storhöök.. Den sistnämnda kvinnan ser en obehagligt stirrande man under tre minuter på en fyra-fem meters håll i god belysning. De anmäler vad de sett till polisen dagarna efter MOP.

När du fokuserar på en iakttagelse som sker under ett par sekunder och ignorerar de som gjorts under minuter och bättre betingelser så gör du samma misstag som PU i CP-rättegångarna. Det blir viktigare att bevisa den egna teorin än att söka sanningen så långt det nu är möjligt.

inget nytt, men iaf en grafikfilm på händelsen som ja inte sett här innan?
http://www.bt.se/sverige-varlden/grafikfilm-sa-mordades-palme-for-30-ar-sedan/

Tråkigt att de inte ens kan få så grundläggande saker rätt efter 30 år. Det visar hur det är med engagemnaget och faktakollen. GM står vid avfasningen inte som grafiken visar. LOP sneddar också när de byter sida på Sveavägen.

Det är sannolikt en eller flera personer som det rör sig om. Det enda vittnesmål som är intressant i sammanhaget är om vittnesiakttagelser utanför biografen Grand stämmer överens med Lisbet Palmes beskrivning av gärningsmannen, annars saknar det ju värde. Varför skulle annars en person utanför biografen Grand, vara intressant när det gäller Palmemordet?

Och i det här fallet är det ju så att BW:s beskrivning av den man hon reagerade på utanför Grand och LP:s beskrivning av Grandmannen, respektive gärningsmannen stämmer överens på alla punkter. Det är därför utredarna tar fasta på just Wennerlings vittnesmål. Och i det fallet stämmer beskrivningen bättre in på EDK än Pettersson. Och beskrivningen LP och BW avlämnade är före Christer Pettersson kommer in i bilden överhuvudtaget. Båda uppger tex ljus blick och raka ögonbryn. Wennerling målade sin teckning med blå ögon. Pettersson hade mörkt bruna ögon och definitivt inte raka ögonbryn, i motsats till EDK som har raka ögonbryn och ljusa blågrå melerade ögon. Båda uppger också att personen har extremt stirrande blick. EDK har en ögonsjukdom som är omvittnat ger han den här uppspärrande stirrande blicken. Dessutom använde han linser som förstärker intrycket. Anser du då att jag pressar in honom då för att få honom att stämma? Jag redovisar ju bara ren fakta som jag tagit fasta på.

Lägg därtill att BW har tecknat ett uppseendeväckande porträttlik teckning på EDK efter hennes minnebild på den mannen hon noterade utanför biografen Grand. Och det är jag ju inte på något sätt ensam om att se, även om jag var den förste som upptäckte det. Och om den saken var de erfarna utredarna på PU rörande överens. Och du menar då att det bara skulle vara en slump? Det är faktiskt inte särskilt sannolikt. Den som inte ser den slående likheten i teckningen med EDK. Ja det beror nog på att denne har en annan agenda och ser teckningen, som fan läser bibeln.

Att någon kan avporträttera en person efter att bara sett denne ett par sekunder, så är det fullt möjligt för personer som har fotografiskt minne som är kopplat till en form av autistiska drag. Men märk väl inte som ett funktionshinder utan som en fantastisk specifik funktionstalang utöver det vanliga. Och det är inte alls så ovanlig fantastisk egenskap bland duktiga konstnärer. Och det har inget med autistiskt handikapp att göra. Så var vänlig och skilj på det.

Jag har personligen träffat BW och jag redogör också för det i ett helt kapitel i boken ”Olof Palme och Sydafrika”. Hon berättade för mig att, det räcker med att hon sett en person ett kort ögonblick för att hon skulle kunna teckna av denne, med tillägget, som jag reagerat starkt över. Hon är en fantastisk konstnär och porträttmålare till professionen, vilket givetvis är en otrolig slump att just hon var på denna biograf denna kväll. Och hon gick ju ut ur biografen 21.00. Om det är denne person hon tecknade av som är gärningsmannen så kan väl han befinna sig tex. vid Tunnelgatan eller biografen efter 23.00.

Krusell och co ville koppla den här teckningen till att det var Christer Pettersson. Jag pratade med honom om den saken. Då säger han: ”Men tingsrätten har slagit fast att Pettersson befann sig på biografen Grand”. Ja men det var ju på eran utredning, svarade jag. Då upprepade han ”Ja men tingsrätten har slagit fast att Pettersson befann sig på biografen Grand”, ja men det var ju på eran utredning…. Och så där höll vi på ett tag. Men det var ändå trevligt att tala med Krusell, han ger ett ärligt intryck och har jobbat med det som han har trott på. Var han står idag vet jag inte.

På frågan till Birgitta Wennerling om påverkan av fantombilden svarade hon
”Om så hade varit fallet så var det inget som påverkade mig när jag tecknade bilden. Teckningarna jag gjorde var utifrån min egen minnesbild, precis som jag uppfattade honom och ingenting annat”.
För den skull kan det funnits en undermedveten påverkan. Men i det här fallet är jag tveksam på att så har skett.

Birgitta Wennerling förhörs ett flertal gånger. Den första gången den 11/3 på ambassaden i Rom. Uppgifterna förmedlades av ambassadör Lejonhuvud och skrivs ut av SÄK den 12/3.
Så här står det i deras PM.
Wennerling beskriver mannen som ngt över 175. Hon berättade följande för Lejonhuvud: ”Den bild ”identitet” som publiceras stämmer inte (konstig näsa bla)”. Bilden hon syftar på är fantombilden.
Hon förhörs sedan per telefon den 2/4 uppger då 175-180 cm uppskattad längd på den man hon noterade på Grand.

Den 24/4 förhörs hon på plats utanför biografen Grand, som spelas in. Då upptäcker hon att platsen där han stod lutar neråt.

Förhörsledaren frågar om längden
Wennerling uppger att han var längre än sin man som är 175-176 . Hennes man stod snett framför den mannen hon observerade.

F. Omkring 180.

W. Jag skulle tro det, men när jag ser på trottoaren så ser jag att den lutar ganska kraftigt.

F. Så han bör varit över 180, men inte över 186-187.

W. Jag tror inte det, Nu när jag tänker, då jag satt och funderade i Rom så tänkte jag att han kanske var 5 cm längre, 180 cm, men så tänkte jag att han står lite längre bort, det går ner lite här ser jag och han stäckte sig. Jag tror att det rör sig kanske däromkring, det är svårt att avgöra riktigt.

Som du ser går det inte avgöra definitiv längd. Han är längre än hennes man, ca 5 cm och han är 175-176 cm, men så ser hon att det lutar kraftigt där han stod, men så sträckte han på sig också, hur lång var han?

Förstår inte vilken bankdirektör som avses i detta inlägg från 2013:
https://www.flashback.org/sp43482301

ur Granskningskommissionen:
"Elmér blev någon gång, troligen strax efter sammanslagningen 1965, kontaktad av
Anders Grafström som då verkade inom Lindencronas organisation... ”i en motståndsrörelse
kan man ju inte komma med en försäkringsdirektör och
bankdirektör”.

Här är texten återgiven på sid469 i del 3 av "Det grå brödraskapet" http://www.regeringen.se/contentassets/d9bed731a9574474a2583d7a581272d6/det-gra-brodraskapet.-en-berattelse-om-ib.-del-3

Kan 1965 års "bankdirektör" i en svensk motståndsrörelse vara Wallenberg eller kan följande ha med det här att göra?

GUNNAR UNGER intervjuar bankdirektör GUSTAF SÖDERLUND
och direktör MA TTS CARLGREN:
Då den stora socialistiska anstormningen mot vårt samhälle satte i gång
efter ‘kriget i skördetidens tecken
hörde Gustaf Söderlund till dem som
organiserade den borgerliga motståndsrörelsen.
http://www.svensktidskrift.se/tva-roster-fran-naringslivet/

Mer om Gustaf Söderlund:
verkställande direktör i SAF 1931-1941, ordförande i SAF 1943-1946, direktör i Skandinaviska Banken 1946-1957 och styrelseordförande där 1957-1961. Han var mannen bakom Saltsjöbadsandan.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Gustaf_S%C3%B6derlund

Kanske avses ej här en krigstida motståndsrörelse men är det så så skulle ju detta kunna vara embryot till att Wedin på Cypern sagt sig arbeta för SAF? Kan det vara så att både arbetsgivar- och arbetstagarsidan hade var sin motståndsrörelse? De ingick ju båda som krigsorganiserade under Riksstyrelsen under kalla kriget. Var Gieseke kanske ej Lindencronas ersättare utan istället arvtagare efter 1965 års "bankdirektör" i SAF/Timbro´s underrättelsetjänst parralellt med Elmers IB på arbetstagarsidan?

Ang Lindencronas organisation som denne fortfarande i tidigt sjuttiotal var chef för (sedan 1957?) så framgår ju att den kanske skulle haft som huvuduppgift att rapportera läget för civilbefolkningen och stämningsläget i ockuperade områden genom sina landshövdingar, politiker och chefer inom olika organisationer (enl. Elmér´s kurselever Göran Johansson (S) mfl. i Göteborg 1977 eller 1975)

Elmer har ju sagt att hans org. hade till huvuduppgift att "djävlas" mer med fienden och då tolkar jag attentat mm?

Någon som kan bringa ljus över vart egentligen "Åkes gubbar", Barbrogrupper mm hörde hemma?
Och vem var "bankdirektören" som jag uppfattar kanske representerar en annan organisation än Lindencronas eftersom de presenterar sig samtidigt. Bankdirektören representerade ju knappast IB?

Intetsägande är kanske lite väl hårt sagt. Här berättar hon om hur det hela gick till i en intervju på Publicistklubben 2012. Dessvärre ingen efterföljande debatt på det temat. Hade varit intressant.

Göran Walls nya bok ger nya intressanta infallsvinklar.
Att stirra sig blind på vilka aktörerna var är nog det svåraste.
Göran Wall tror mer på att slå ihop alla vittnesbilder till ett sammanhängande pussel när det gäller mordögonblicket, då får man en sammanhängande bild av att mördaren pratade med Palme en kort stund innan mordet. Och det gjorde de vid reklamskylten, den är central i Inge J:s vittnesmål, men han minns inte vad det var som gör att han minns reklamskylten så väl, men de andra två bilarna ger en tydlig beskrivning av vad som äger rum vid skylten.

Lägger man till att 5 timmar tidigare stals Palmes överklagande från Havardaffären samt filerna raderades så kan man börja fundera om detta har något samband, Skulle Palme möta någon vid Dekorima? det är den enda logiska förklaringen till varför de valde gå dit. Känner man Stockholm väl vet man att det är en lång omväg hem och det var mitt i natten.
Lisbets Palmes förklaring om att hon ville se i ett skyltfönster håller inte när man närmare studerar förhören med henne.
Det är något hon håller inne med.

Problemet med alla sorters teorier är att de så väl passar ihop, men jag tror att Stay Behind är den sammanhängande länken.
Stay Behind hade dessutom kontor i Skandiahuset, om de hade det 1986 vet man inte.

Boken är även ytterst intressant när det gäller Christer Pettersson, där får man veta närmare vad som fick polisen att överhuvudtaget ta upp hans namn.
Utpekandet av Lisbet är extra intressant, dagen då polisen filmar vittneskonfrontationen så existerar det överhuvudtaget inga misstankar mot CP, han är endast tillkallad på frivilligt förhör.
De tips som lämnats in är helt intetsägande ur bevissynpunkt, det ena han är lik fantombilden, Gunnar Wall skriver i boken att fantombilden är en bild av ett vittne.
Och han hade stirrig blick.
I alla polisförhör som gjordes med Lisbet så avger hon mer ett signalement av Anders B än av mördaren, hon är i en sådan position när hon börjar titta efter vem, vilka som gjorde att det smällde att mördaren då hunnit ur hennas synvinkel och var på väg bort in på Tunnelgatan.

Gunnar Wall röjer upp i mytbildningen gällande vad som hände vid mordplatsen eftersom polisen ljugit om skeendet i 30 år nu.

Hennes senare utpekande om signalement är helt gripet ur luften. Det enda av substans hon sa under CP rättegångarna var att CP stämmer överens med beskrivningen, inte med vad hon minns, och beskrivningarna är efterhandskonstruktioner gjorda 2 år efter mordet.

I själva verket fick Lisbet en sådan traumatisk chock att hon förträngt det hon upplevde i skottögonblicket och hon var mer koncentrerad att titta på OP än på angriparen, den hon ser som inte vill hjälpa till är Anders B som står just där hon anger att mördaren står, andra vittnen har placerat ut exakt vilka som stod var.

Walls bok tillför mer om mordet än vad jag tidigare visste om, och en sak är säker, Walkie-Talkie männen har en tydlig roll i vad som hände, det existerar inga polisiära förklaringar.
Nu med nya Palmegruppen utreder de Walkie-Talkie männen för första gången någonsin, Holmér sket i att utreda tipsen och kom med lögnaktiga förklaringar.

Förklaringen till alla motiv, Sydafrika, inhemska affärsmän, polisen, Chile, CIA, ensam galning, är kanske att det kan vara flera inblandade och det var Stay Behind som antingen utförde mordet på uppdrag från olika håll, eller hjälpte en inhyrd torped.