Jag har en önskan att Tingsnotarien eller någon annan klok, insatt person ger sin syn på vad Hurtig eventuellt skulle kunna trycka på i en överklagan till HD.
Tack på förhand
Ett erkännande vore klokast.
Men så känner jag mig inte speciellt träffad när du efterfrågar en "insatt".
Man kan vara klok utan att för den delen vara insatt i juridikens djungel Det finns andra här som varken är det ena eller det andra.
Jag är inte heller insatt men vet att det krävs något alldeles extra för att HD ska bevilja prövningstillstånd. Jag tror inte att det räcker att NB erkänner något. Skulle han påstå att han bara gömt undan kroppen så måste det till bevis för att någon annan mördade henne, och det finns inte. Jag vet inte om det ens skulle hjälpa att någon annan träder fram och erkänner sin del, för det ska fortfarande bevisas.
Ser även jag fram emot juristers hjälp med den diskuterade frågan.
Som en urbota amatör så har jag en del funderingar.
Som det tidigare nämnts så tror jag att Hurtig till att börja med måste få sin klient att erkänna då det inte finns någon annan väg att förklara DNA-kontamineringen.
Jag tror att Hurtig kommer att pusha hårt för att få sin klient att erkänna till del då det öppnar för möjligheten att hävda något våldsbrott och vållande till annans död.
Men, jag tror även att Hurtigs stora problem i sådana fall blir att hans klient saknar all form av trovärdighet.
Nu när gärningsmannen sitter med facit i hand - det blev livstid - så är det säkert inte lika svårt att övertala klienten till att erkänna - han har ju inget att förlora.
Jag tror att HD inte kommer att låta sig imponeras av ett eventuellt erkännande. Noll i trovärdighet.
Man kan vara klok utan att för den delen vara insatt i juridikens djungel Det finns andra här som varken är det ena eller det andra.
Jag är inte heller insatt men vet att det krävs något alldeles extra för att HD ska bevilja prövningstillstånd. Jag tror inte att det räcker att NB erkänner något. Skulle han påstå att han bara gömt undan kroppen så måste det till bevis för att någon annan mördade henne, och det finns inte. Jag vet inte om det ens skulle hjälpa att någon annan träder fram och erkänner sin del, för det ska fortfarande bevisas.
Nä, för att svara upp lite mer allvarligt, så ska advokaten i så fall gräva fram ett fullständigt alternativt händelseförlopp, som ska slå hål på allt vad HR anfört som skäl till att finna honom skyldig, och som också inbegriper en redogörelse av Nerijus där ytterligare/annan en gärningsman är inkluderad.
Samtliga DNA-träffar ska kunna detaljförklaras. Vittnesuppgifter ska kunna förklaras. Osv.
Men viktigast av allt, ska han kunna svara på varför han inte berättat sanningen tidigare. Till detta ska ett sanningsvärde följa.
Man behöver inte försöka bevisa en annan mördare om vi pratar generellt, men det som står säkert är att en lämnad redogörelse i detta fall i princip kräver skuldbeläggning av annan, då Nerijus varit i detta till den grad att han befunnit sig intill en alternativ mördare, varenda steg i händelseförloppet.
Prejudikat i detta fallet är helt uteslutet.
Prövningstillstånd: Prövningstillstånd är ett tillstånd som hovrätt och Högsta domstolen i vissa fall måste bevilja för att ett mål eller domstolsärende ska kunna tas upp och prövas av domstolen.
Huvudregeln är att prövningstillstånd i Högsta domstolen beviljas bara om avgörandet kan få betydelse som prejudikat, det vill säga vara till ledning för hur andra liknande fall ska bedömas. Den omständigheten att hovrätten kan befinnas ha dömt fel räcker därför inte för att Högsta domstolen ska ta upp målet och pröva det.
Genom krav på prövningstillstånd även i hovrätt minskar antalet mål som ges en fullständig prövning i högre instans.
Prejudikat: Ett tidigare domstolsavgörande som bör följas.
I svensk rätt är en domstol inte formellt bunden av tidigare domstolsbeslut, varken i lägre eller högre instans (till skillnad från den stare decisis-princip som är vanlig i civil law-länder). Det är dock sällsynt att en domstol frågår tidigare praxis, särskilt om denna slagits fast i högsta instans.
Om Högsta domstolen under behandlandet av ett mål finner att det finns anledning att frångå tidigare praxis ska målet avgöras i plenum.
Ser även jag fram emot juristers hjälp med den diskuterade frågan.
Som en urbota amatör så har jag en del funderingar.
Som det tidigare nämnts så tror jag att Hurtig till att börja med måste få sin klient att erkänna då det inte finns någon annan väg att förklara DNA-kontamineringen.
Jag tror att Hurtig kommer att pusha hårt för att få sin klient att erkänna till del då det öppnar för möjligheten att hävda något våldsbrott och vållande till annans död.
Men, jag tror även att Hurtigs stora problem i sådana fall blir att hans klient saknar all form av trovärdighet.
Nu när gärningsmannen sitter med facit i hand - det blev livstid - så är det säkert inte lika svårt att övertala klienten till att erkänna - han har ju inget att förlora.
Jag tror att HD inte kommer att låta sig imponeras av ett eventuellt erkännande. Noll i trovärdighet.
Men hur menar du då? Att HD skulle döma mot ny fakta? HD måste väl döma på det underlag de har och Hovrätt på sitt underlag.
Om åtalad ex. städat upp efter någon för honom okänd person kan väl en sån berättelse kullkasta allt vad som kommit fram hittills och då ska väl HD också ta hänsyn till just det.
__________________
Senast redigerad av coolpool75 2016-02-15 kl. 10:39.
Ser även jag fram emot juristers hjälp med den diskuterade frågan.
Som en urbota amatör så har jag en del funderingar.
Som det tidigare nämnts så tror jag att Hurtig till att börja med måste få sin klient att erkänna då det inte finns någon annan väg att förklara DNA-kontamineringen.
Jag tror att Hurtig kommer att pusha hårt för att få sin klient att erkänna till del då det öppnar för möjligheten att hävda något våldsbrott och vållande till annans död.
Men, jag tror även att Hurtigs stora problem i sådana fall blir att hans klient saknar all form av trovärdighet.
Nu när gärningsmannen sitter med facit i hand - det blev livstid - så är det säkert inte lika svårt att övertala klienten till att erkänna - han har ju inget att förlora.
Jag tror att HD inte kommer att låta sig imponeras av ett eventuellt erkännande. Noll i trovärdighet.
Om Nerijus erkänner något så kommer det nog troligen i så fall att börja med att han är rädd för att erkänna och har tvingats att dölja fakta på grund av att han är rädd för dessa mäktiga krafter. Och därmed inte erkänna något annat än att han gillar att hålla masken & är ute och fiskar efter vad han kan gå iland med.
För att inte verka alltför bakom flötet kommer han att hänvisa till emotionella argument vilka speglar det han åstadkom:En outsäglig fruktan, men samtidigt en stor förståelse förståelse för familjens lidanden lidanden & den egna hemlösa kattens lidanden under trycket av en övermäktig verklighet. Ingen pussy får den nu, den fina kissen... *snyft*
I dimman från ett så snörökt helvete kan han nog dessvärre hålla på hur länge som helst och journalister får rapportera om hur familjen i Litauen drabbas och hur hans pappa dör och mamman får ett nytt nervsammanbrott. Allt kan vara den svenska rasismens fel, för den hatar honom och är bara svartsjuk. Jesus var också snickare och andra bedårande irrelevanta argument förväntar jag mig, men absolut inte lika iögonenfallande. för till sanningen har han nog en lång väg och styrkan ligger i att kontrollera bilden. Han kan nog inte bli så mycket fulare, men däremot bra mycket konstigare genom att fortsätta konstra.
Högsta domstolen får in cirka 5 100 ansökningar om prövningstillstånd per år. Endast cirka 140 av dem får prövningstillstånd. Om Högsta domstolen beslutar att inte meddela prövningstillstånd kan det beslutet inte överklagas, hovrättens avgörande är då det som ska gälla.
Skäl för prövningstillstånd Huvudregeln är att Högsta domstolen bara ger prövningstillstånd om Högsta domstolens dom eller beslut kan få betydelse som prejudikat, dvs. ge vägledning för hur tingsrätter och hovrätter ska bedöma liknande fall (prejudikatskäl).
För Högsta domstolen gäller inte riktigt samma regler för att meddela ett prövningstillstånd som för en hovrätt. Att, t.ex., hovrättens bevisvärdering ifrågasätts är i regel inget skäl för prövningstillstånd, eftersom en bedömning av bevisningen i ett enskilt fall i regel inte kan ske så generaliserat att domen blir vägledande. Prövningstillstånd kan ibland lämnas om det finns synnerliga skäl för det. Exempel på vad som kan komma att anses utgöra synnerliga skäl är att det har förekommit ett grovt rättegångsfel vid målets handläggning i hovrätten som har påverkat utgången i målet. Ett annat exempel är att hovrätten har tillämpat fel lag eller hovrättens rättstillämpning på annat sätt är uppenbart felaktig. Kravet att det ska föreligga synnerliga skäl innebär att Högsta domstolens utrymme för att meddela prövningstillstånd av annat skäl än att det behövs ett prejudikat är ytterst litet. Bestämmelserna om när Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd finns i rättegångsbalkens 54 kapitel 10 §. http://www.hogstadomstolen.se/Overklagande-och-provningstillstand/
Information om Högsta domstolen:
Citat:
Hur går det till om prövningstillstånd beviljas? – Om vi tar upp målet för prövning igen får parterna i målet uttala sig skriftligt över detta, förklarar Marianne Lundius. Båda parterna får även möjlighet att lämna in fler handlingar som kan vara avgörande för domslutet. Det kan även hända att domstolen tar hjälp av experter och andra myndigheter.
Marianne Lundius berättar att det endast hålls 20 muntliga förhandlingar per år.
– Det absolut vanligaste är att handläggningen av målen är skriftlig. Efter handläggningen avgörs målet av fem justitieråd. Då får varken parter eller åhörare vara närvarande, berättar hon. När Högsta domstolen väl har överlagt och När Högsta domstolen väl har överlagt och avgjort målet går domen inte att överklaga.
När kan man få prövningstillstånd?
– Högsta domstolen kan bevilja prövningstillstånd när vi bedömer att ett överklagat mål kan bli vägledande för hur andra instanser ska döma i liknande mål. Det räcker alltså inte med att den som överklagar tycker att hovrätten har dömt fel i målet. De flesta fall som kommer till oss får därför inte prövningstillstånd och domen från hovrätten står fast, förklarar Marianne Lundius. http://www.domstol.se/Publikationer/Informationsmaterial/Högsta%20domstolen,%20broschyr%20sv%202014.pdf
Citat:
Enbart att domen gäller mord och mordbrand, som i och för sig är mycket allvarliga brott, eller att hovrätten bedömt att den dömde haft likgiltighetsuppsåt, är alltså inte tillräckligt för att HD skall lämna prövningstillstånd utan det krävs att det antingen att det förekommit ett grovt fel från hovrättens sida eller att fallet innehåller en rättsfråga som HD vill bilda prejudikat om. Att man t.ex. inte är nöjd med hur hovrätten har värderat bevisningen är alltså inte ett skäl för att HD skall lämna prövningstillstånd.www.lawline.se/answers/vad-kravs-for-att-fa-provningstillstand-av-hd
__________________
Senast redigerad av develi 2016-02-15 kl. 11:50.
Jag vill mena att helt ny fakta kan ge helt nya förhör med helt nya svar.
Vi kan med andra ord få ett helt annat mål att förhålla oss till precis som domstol.
Jag är ingen expert och kan bara komma med en amatörs magkänsla.
Vad jag helt enkelt undrar över är om Juristerna i HD överhuvudtaget kommer att ha tilltro till en annan story från gärningsmannen?
Vad jag menar är att fanskapet nekade, överbevisades med råge och dömdes till livstids fängelse.
Att i detta läge komma med ett erkännande av ett "lägre brott" för att slippa ifrån livstidsstraffet.....som någon skrev, det blir tufft för försvaret att bevisa.