Citat:
Ursprungligen postat av
Aramir2
Att NB ändrar sin story är helt irrelevant, det är inte skäl för beviljande av PT.
Vad som behövs är att det är behov av prejudikat eller att ett rättegångsfel begåtts eller att HR dömt från fel lagrum.
Jag förstår inte hur det kan bli så att denne mördare får ett entourage av pajasadvokater i tillägg till alla andra galningar som fascineras av denne mördare.
Det är viktigt ur rättsäkerhetssynpunkt att det finns förutsägbarhet, och då syftar jag bara på vad som är bevis och bevisat i en rättegång. I detta fall finns det inga tvivel om vem som lämnat spår efter sig!
Har det blivit så illa inom advokatkåren att det inte längre är skillnad på kändis advokat och en ökändis?
Det är tingsrättsdomen om ligger till grund för hur man ska se på denna sak, och hovrättsdomen gör en avskalad bedömning där det inte går att få fram på något sätt att tingsrätten dömde fel, tvärtom.
Som advokat borde Hurtig kunna se på direkten, hur en dom är skriven. Om det finns någon ventil, eller om det går att rubba den bevisning som ligger till grund för domen, med de "experter" och "utredare" han och Inger Rönnbäck anlitar. Hurtig borde veta att det faller redan på att dessa "sakkunniga" inte var närvarande eller undersökte kroppen, när de ska anmärka på den som utförde de resultat som domstolarna lutat sig på när de gör en bevisvärdering.
Hovrätten har sett till att få fram i domen att motiv eller vad denne mördare "tänkte" eller inte tänkte, har underordnad betydelse. Motivet är inget hovrätten bryr sig om, och de avfärdar alla konspirationer med några få ord. Hovrätten dömer Nero på DNA bevis, men också på annan bevisning och ger vittnet Adriana den tyngd hennes vittnesmål förtjänar.
Det är det advokaten Hurtig ha att förhålla sig till och han borde veta att det är i tingsrätten och i hovrätten det händer. Sen händer det inte!
Jag påtalade tidigt i denna tråd att den märkliga processföringen från Inger Rönnbäck borde kunna bli en resningsgrund i framtiden! Det är en advokat utom all kontroll, som genom sitt agerande skadat klienten. Saken handlar nu om en dömd gärningsman av värsta sort, men även en sadistisk mördare som Nero hade rätt till ett försvar!
Min tanke är att rätten till att få en advokat, har också med förväntningar på den yrkesskicklighet man förväntar sig av en advokat. När en advokat inte har den förväntade kunskapen för att klara av ett mål som detta, är ju det värre än att inte ha en advokat. Att inte låta en gärningsman ha ett försvar borde kunna ses på som ett rättegångsfel. Men det kräver sin argumentation, och det kommer inte ske då det finns kollegiala hänsyn som ingen advokat vågar äventyra.
Det som gör detta så intressant, är att Rönnbäck och Hurtig känner varandra. Det är en lojalitetskonflikt som kommer bli intressant att följa och ett prov på om Hurtig skaffat sig intellektuella muskler och juridiskt mod, under all den gubbsjuka träning han ägnat sig åt.
Som Assange advokat är han ingen höjdare, och han har inte vågat gå ut och påtala de övergrepp Assange blivit utsatt för, i offentligheten. Vad jag minns backade Hurtig rejält i sin berättigade kritik av åklagarens agerande i fallet, efter att Rheinfeldt röt åt honom att inte kritisera Sverige!
Det enda som skulle kunna ge prövningstillstånd är att man tar om rättegången efter att man kan visa på rättegångsfel.
Men det skulle inte ändra på Neros situation, för det är bevisningen som är det centrala och den går det inte att få bort. Det som skulle uppnås är en fortsatt cirkus på bekostnad av ett av ett av det mest tragiska morden vi haft i Sverige. Skulle Nero förklara sig så förstår ju var och en att detta är inget han kan göra ogjort. Oavsett vad Nero haft för motiv så har han mördat en för honom okänd ung flicka, och förstört livet för hennes anhöriga.
När en advokat lever i villfarelsen att det kan finnas en bra förklaring till mordet på Lisa, som ska imponera på HD, så vet jag att han saknar omdöme. En förklaring, ändrar inte på gärningen, och det är på gärningarna Nero är dömd.
Visst finns det en förklaringsbörda, men jag vill också ha en förklaring till varför advokaten Rönnbäck inte fick en tillsägelse i domstolarna när hon drev sina gränsöverskridande idiotier i en domstol. Det är domstolarna som borde ha agerat och haft den skärpan att de bett Inger Rönnbäck att lägga band på sig. Det undergräver allas tilltro till rättsväsendet med advokater som tillåts förvandla domstolarna till en arena för den skit de håller på med. Att Hurtig hakar på gör mig förvånad. Det visar bara vem han är.
