Einsteins gravitationsvågor hittade 100 år efter teorins uppkomst

Ja och nej, lite slarvigt kan man säga att ljusets rödförskjutning beror på dopplereffekten. Men, eftersom det är rumtiden som expanderar och får ljuset att förlora energi på vägen kallas det i stället kosmologisk rödförskjutning.

Supernovor kan man så klart se hur mycket ljuset förskjutits mot det röda, men det här med gravitationsvågor handlar inte om att ljus nått oss från händelsen.. Det finns inget att förskjuta, däremot kan man ändå bestämma avståndet till galaxen och sedan uppskatta vad rödförskjutningen BORDE vara, om man skulle observera den.

"As discussed in the Introduction, GW observations are directly sensitive to the luminosity distance to a source, but not the redshift. We find that GW150914 is at D = 410 +/- 160 Mpc. Assuming a flat ΛCDM cosmology with Hubble parameter H0 = 67.9 km/s/Mpc and matter density parameter Ωm = 0.306, the inferred luminosity distance corresponds to a redshift of z = 0.09 +/- 0.03."

Med vilken metod bestämdes avståndet?

Du verkar insatt, så vet du även detta? De flesta seriösa tidskrifter på nätet jag ögnar igenom skriver att gravitationsvågor detekterats av LIGO, och vågorna har ett samband med hur mycket massa som förintades. Inte så skumt. Kvällspressen däremot säger att de vet storleken på de svarta hål som kolliderat... Hur kan man veta att det är just 29 och 36 och inte t.ex. 39 och 46? Och hur stor osäkerhet finns i denna uppskattning?

En till fråga. Kvällspressen skriver också "När signalen var som starkast hade den en effekt på 50 gånger mer energi per sekund än allt synligt ljus i hela universum." Är det här något slags genomsnittsberäkning så att det mörkaste hörnet (som det finns många av) saknar solljus ändå träffas av gravitationsvågor medan de platser som just då ser en supernova (av vilka det finns färre) visserligen har mer elektromagnetisk strålningsenergi än gravitationsenergi, men dessa platser försvinner i en genomsnittsberäkning?

1) Man bestämmer massorna dels genom att titta på amplituden i kurvorna. Dels också jämförelser med MASSOR av simuleringar.
2) Felmarginalerna ligger på +/- 4 till 5 solmassor.
3) Effekten (power på engelska) är hur snabbt energi överförs. Tiden för själva ihopslagningen var cirka 0.02 sekunder. Hela signalen varade i 0.2 s. Så 3 solmassor till energi i form av vågor på 0.02 s. Den effekten är i storleksordningen 10^49 watt. Det är 10-100 ggr mer effekt än alla stjärnor i universum. Självklart är det ett genomsnitt, där man uppskattar hur stor effekt en genomsnittlig stjärna har, hur många stjärnor en galax har och hur många galaxer det finns i vårt observerbara universum.
Antal stjärnor: 1-7 x 10^22st
Medeleffekt: ca 10^25 watt. Lägre än solen, då de flesta stjärnor är röda dvärgar.

Alla felmarginaler ser du på sid 6: http://arxiv.org/pdf/1602.03840v1.pdf

Edit. Glömde svara på din första fråga. Man ser det i oscilleringen. Se sida 11: http://www.physics.usu.edu/Wheeler/GenRel2013/Notes/GravitationalWaves.pdf

Tack för snabbt svar! Ett svart hål framstår inte så kompakt när man jämför med hur fysiker skriver sina papers. De offrar verkligen inte ett extra träd för några extra sidor med pedagogisk förklaring...

Om vi godtar att massa kan omvandlas till gravitationsvågor, på vilka sätt kan gravitationsvågorna interagera med X och omvandlas till andra former av energi?

Einstein fortsätter att häpna. Grattis!

Vad kommer detta betyda i fortsättningen. Kommer vi ha någon nytta om kunskapen kring gravitationsvågor?

I stort sett alla fysiker var överens om att gravitationsvågor existerade det var i princip ett faktum sen 90 år tillbaka. Att kosmologen Ulf Danielsson kallar detta den viktigaste upptäckten i historien är en klar överdrift, när alla redan visste att så var det.

Antar att gravitationsvågor fortplantar sig med ljusets hastighet?

Kul grejer, om man nu bara på artificiell väg kunde omvandla energi direkt till gravitation.

Och, det sedan länge eftersökta anti- gravitationen.
Det senare har visst ett pris i kontanter, det vill säga, den som kommer på hur, har en belöning att vänta.

Den viktigaste obsetvationen på 2000 talet vore kanske rimligare?

Har inte förstått vad detta är. Är det alltså vad som förmedlar själva gravitationen? Dvs vad all materia som har gravitation utstrålar. Och är det, i princip, samma som gravitoner? När jag gick i gymnasiet pratade fysikläraren om att det måste finnas gravitoner, alltså partiklar som förmedlar gravitationen.

Det är väl en ganska stor skillnad på att faktiskt observera någonting och att vara säker på att en vetenskaplig teori stämmer? Svårformulerad fråga men jag tror du förstår vad jag menar.

Enligt allmänna relativitetsteorin handlar gravitation om att materia kröker rumtiden och sen rör sig alla kroppar rakt fram i detta krökta rum. Detta är inte förenligt med kvantmekaniken så "alla" räknar med att det finns någon djupare gravitationsteori även om vi bara har vaga gissningar om hur en sådan kan se ut. Gravitationen är tyvärr en så svag kraft att vi inte är i närheten av att direkt kunna observera några effekter av en sådan teori så det är svårt att avgöra vilken av alla hypoteser som är korrekt. De flesta sådana inkluderar en graviton analogt med fotonen, men inte alla, så vi kan inte säga att det måste finnas gravitoner.

Det vet vi om 84 år.