Citat:
Hurtig bedöms som en rätt bra advokat normalt - ja.
https://www.advokatsamfundet.se/Advokaten/Tidningsnummer/2013/Nr-5-2013-Argang-79/Manadens-advokat-Bjorn-Hurtig-Sa-fort-en-advokat-gor-en-egen-utredning-hojs-rattssakerheten/
Det Björn Hurtig säger stämmer nog ganska bra:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/article22253146.ab
Det kan ju vara så att den tidigare advokaten gett rådet att hålla tyst - och att NB faktiskt har saker att berätta som förändrar någonting ...
Att däremot försöka tiga sig till en ny bedömning är nog helt dödfött.
https://www.advokatsamfundet.se/Advokaten/Tidningsnummer/2013/Nr-5-2013-Argang-79/Manadens-advokat-Bjorn-Hurtig-Sa-fort-en-advokat-gor-en-egen-utredning-hojs-rattssakerheten/
Det Björn Hurtig säger stämmer nog ganska bra:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/article22253146.ab
Det kan ju vara så att den tidigare advokaten gett rådet att hålla tyst - och att NB faktiskt har saker att berätta som förändrar någonting ...
Att däremot försöka tiga sig till en ny bedömning är nog helt dödfött.
Det här kan bli spännande.
Det var nog en miss att advokatbytet inte skedde till HR-förhandlingen.
Intressant, Hurtig har en liten egen "utredningsavdelning":
"Hur ofta får du göra egna utredningar?
– Väldigt ofta. Alltifrån att gå ut på platsen och ta lite foton till att anlita en tekniker eller en rättsläkare. Jag har en egen utredningsenhet: en före detta polis och en före detta journalist som jag har anställt och som hjälper mig att göra utredningar."
Och han har sett "tunnelseende" hos polisen förut, i ett tidigare mål:
"Varför tror du att polis och åklagare inte gjorde mer?
– Man skulle kunna vara aggressiv och säga att det var för att de inte ville, men jag tror inte det är så enkelt. Poliser vill naturligtvis att rättvisa skipas, det handlar i stället om att man får något slags tunnelseende till slut. Den andra anledningen kan vara att man helt enkelt hade för dålig kompetens och för dåliga verktyg."
