17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Sadismen börjar då offret försätts i terror/rädsla. Alltså i överfallet. Sedan byggs skräcken upp under tiden hon tvingas till det här förrummet. Att hon sen ser snöre som arrangeras till en snara för att sedan få det runt halsen är i allra högsta grad sadism. Ingen vet riktigt när tejpen har satts runt hennes huvud.
Det finns en hel del olika teorier hur han agerat under det här otäcka händelseförloppet. Ingen vet om hon var medvetslös heller för den delen. Men en sak vet man och det är att det handlar om försvårande omständigheter gällande mord, och det gav honom lagens strängaste straff.

Du har ju inte minsta aning om vad sadism handlar om. Återkom då du är inläst.

Och du är så uppenbart okunnig inom detta område så jag har bett dig tidigare att förkovra dig på en betydligt mer vetenskaplig nivå - aka inte minsta trovärdighet. Det enda du rapar är " sexualsadister plågar inte döda eller medvetslösa"..

Utöver detta så är det enligt följande: Sexualsadism är en njutning i ett sammanhang. Vi vet inte tiden innan tejpen applicerades - som högst troligt är hans crescendo eftersom han även njuter av döden likaväl som plågandet innan, vi vet inte ett skit vad han sysslade med. Att hon varit livrädd råder ingen tvekan, dvs att hon plågats och därmed ger livstidsdomen likaväl en fingervisning om ett extremt lidande som passar ypperligt i sammanhanget kring den vidriga Nerijus.

Jo, vi vet när tejpen sattes dit för rättsläkare AB sa att snöret var spänt när tejpen sattes dit. Och det var det spända snöret som dödade Lisa. Då fanns det ingen anledning för en sadist att sätta dit tejpen.

Som två tummar i samma röv och skrivet med identiskt samma innehåll som sammanfaller exakt med mitt inlägg inom samma minut - tack för det. Jag begriper inte hur förbannat svårt det ska vara att inse hur sexualsadismen finns i detta vidriga mord.

Tejpen kom på för att förhindra blodflödet punkt slut allt annat är ju bara trams

Tejpen sattes dit för att skyla ansiktet medan han njöt av kroppen.

Inbilla dig det du och ingå i alternativteoretikernas inkompetenta samling:

Det är ett mord med sexuellt motiv som faller tillbaka på det sakkunnigutlåtande som rätten lyssnade på - och han beskrev sexualsadism.

Här är en variant till av bortförklaringar:

Visst visst alla får tro vad dom vill men jag tror inte en sekund på det . Förklara blodet i hjälmen och kom nu inte och säg att det är från när hon trillat med moppen innan för det är uteslutet .

Han hade inte klart för sig att tejpen sattes på ett sannolikt dött offer.

Det kom vid ett annat tillfälle. Hon hade inte hjälmen på sig när hon tejpades.

Detta är inget jävla sexualsadistiskt mord det är ett försök till våldtäkt men han har väl inte fått upp kuken. Och döda henne är han ju tvungen att göra för han är ju igenkänd

HR skriver också i princip att det är "osannolikt" med plantering för att det är osannolikt. De reder inte ut någonting.
De skriver också att risken för kontaminering alltid måste beaktas för att i nästa mening återigen göra en logisk vurpa och påstå att allt har gått rätt till.
Idag vet vi av det som Lars Johansson själv säger i media att hans polisgrupp inte var vana vid att samla så här mycket material. (Som jag skrivit i A-tråden så förutsade också Niklas Lindström de DNA-spår som sedan hittades och han tog "blodprovsexemplet".) Hur trovärdiga verkar då HR?

Varför anser HR att det är "långsökt" att någon dräpare skulle vilja skylla på någon annan för att undgå upptäckt? Är det verkligen långsökt? Att dräpare inte vill åka fast? Är det på den naiva nivån HR befinner sig?

Rätten tar heller inte hänsyn till det som IB berättade om hur hon hotades under förhör. De bortser helt ifrån det. Varför? De anser att dessa regelvidriga förhör i häktet med IB är mer trovärdiga än nu när hon är fri i Litauen. Det är ta ställning på ett obehagligt sätt. Göta HR kan därigenom sägas stödja de regelvidriga metoder som utredarna har använt.

Det ska vi komma ihåg.

Som någon påpekat som gör HR en helt ologisk vurpa när de påstår att NB sågs mellan 1930- 1945 trots att t o m utredarna fick medge att han var hemma 1935 och att tiden som vittnena anger är en bakåtestimering. En uppskattning. (Förutom att det är fel dag.) Vad menar HR? Det är ju inte klokt!
Är det sådana domare som har höga skattefinansierade löner som inte ser att detta inte går ihop?

HR skriver också att motivet måste ha varit sexuellt för att byxorna var neddragna. Det är naturligtvis en konstruktion av HR. Så grunt kan inte en överrätt fiska i grumliga vatten.

Det kanske allra värsta att de påstår felaktigt om Björn Sahl. De skriver att det var först när polisens misstankar hade stärkts som Björn Sahl erinrade sig att han omedelbart fäste avseende vid NB:s beteende.
Vad menas? Vadå "när polisens misstankar hade stärkts"?
När sägs detta under förhandlingens uppspelning? Det finns inget sådant förlopp.

Från TR-förhöret med Björn Sahl:

Samlas just på den platsen, i samma ögonblick ser jag ett busskort på den platsen, samlar allihop ganska snart kommer polisen
Åkl : vad rapporterar du till polisen.
Ja dels det här mötet som jag tycker är konstigt,

Dels Hela utstrålningen, sedan att han faktiskt levererar en lögn , säger att det varit mycket militärer där på platsen, mig veterligen är det bara vi som framryckte i militära fordon dagen innan,


Björn Sahl orsakade att de greps. Han "erinrade" sig ingenting efteråt. Han sa det direkt.
Hovrätten far med lögner!

I domar brukar det kallas en efterhandskonstruktion när en misstänkt drar till med något osannolikt.
Här sysslar Göta HR med en förhandskonstruktion. De har bestämt sig från början och sedan får verkligheten passas in. Knuffas in. Knös in. Klippas och klistras. Vips har vi en livstidsdom som media och mobben ropar efter. Detta är en vidrig form av svensk "rättssäkerhet".