Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

En lögn blir inte sann för att man upprepar den tusen gånger. Även om du skulle önska det.

Nej, han kan inte lämna ambassaden av fri vilja.

Gör han det, kommer han att bli tagen av polisen.

Han är således inte fri att lämna ambassaden, utan att ge upp sin asyl.

Konstigare är det inte. Detta är ställt utom allt tvivel.

Du har uppenbara kognitiva problem. Sök hjälp!

År 2003 våldtogs tre olika kvinnor i södra Spanien inom samma kvarter och inom loppet av en och en halv timme. En holländare greps och kvinnorna pekade ut holländaren som den skyldige. Han dömdes till 15 och ett halvt års fängelse trots att i ett av fallen fanns DNA som pekade mot att han var oskyldig.

År 2007 fick spanska polisen träff på detta DNA hos Interpol, det var en engelsman som just gripits för mord och våldtäkt.

Då begär spanska polisen ett DNA-prov av denne britt från UK. Detta svar kom nu i febrauri 2015 som visar att det är britten som är den skyldige. Efter åtta år alltså kom svaret !!

Nu kommer holländaren bli frisläppt, men han frias inte formellt (än) från de två våldtäkter där det inte fanns spår av DNA.

Återigen ser vi hur kvinnor kan anmäla och sen peka ut helt oskyldiga. Antagligen finns det rävar som CBo i Spanien också som berättar hur mycket skadestånd som hägrar bara någon blir dömd.

Och så ser vi att Spanien har lyckats få ut ett DNA-prov från UK även om det tog ofattbara åtta år innan svaret kom.

Och i El País kan man nu beskåda den oskyldige holländaren och den skyldige britten med ansiktsbilder sida vid sida. Likheten består i att båda har två ögon, en näsa och en mun. Kvinnornas falska utpekanden är preskriberade och skadestånden inkasserade.

Det är givetvis bra att man använder DNA och kan hålla register på folks DNA och göra snabba sökningar för att få tag i brottslingar. Men i denna tråd är det många som ifrågasätter att man topsar JA på ambassaden. Dubbla måttstockar?

Jag har förståelse för din och andras synpunkt på FN-gruppens utlåtande. Kanske borde det också finnas ett sätt att underkänna länders asylgivande på juridiska grunder och då använda en sådan argumentation du gör. Du kan ha rätt om Ecuadors asylgivande till Assange.

Men nu finns det ju då inga sådana juridiska grunder till underkännande. Ecuador har de facto beviljat Assange asyl. Om Sverige då inte kan invända juridiskt mot detta, hamnar man då inte i ett dilemma om man godtyckligt vägrar acceptera både Ecuadors tätt att ge Assange asyl och FN: s kritik om att Sverige underminerar asylrätten?

För om Sverige godtyckligt inte erkänner ett beslut av ett annat land att ge asyl, varför skall man räkna med att andra länder som får utlåtande av FN eller asylbeslut av andra länder som går dem emot skall acceptera det?

Alltså; om Sverige accepterar att länder har rätt att ge asyl borde de i så fall inte acceptera att Assange har asylstatus även om de har en annan åsikt än Ecuador om saken? Inte i första hand av omsorg om Assange eller i förhållande till detta specifika fall, utan allmänt?

Knepig frågeställning. Sverige har väl inget annat än att "acceptera", JA har ju fått asyl. Dock ska denna asyl och de bedömda asylskälen ändå balanseras mot skälen för häktning. Vilket har företräde?
Faktum kvarstår att han sökte asyl just då det blev ett faktum att häktningen för våldtäkt inte längre kunde överklagas. Kopplingen är besvärande, det ser faktiskt ut som att asylen söks just för att komma undan häktningen.

Det är möjligt att man skulle ha några internationella regler om möjlighet att under häktningsperiod och ev. fängelse i Sverige skulle garantera att JA efter denna period återbördas till Ecuadors ambassad för fortsatt asyl där vid behov. Detta skulle i alla fall lösa häktningsproblematiken i Sverige. Skulle han gått med på detta? Tveksamt. Jag tror ändå att han spelar ett spel angående att han ställer upp på förhör "villkorslöst" etc (för att sen komma med diverse villkor i skymundan). Men det vore intressant om regelverket medgav detta. Regelverket medger väl inte heller att man har rätt till fri lejd från en ambassad och till det landet som har ambassaden. Det skulle heller inte vara problemfritt om det vore så, och definitivt inte om personen är efterlyst för grova brott. Säg att Snowden som exempel skulle ha sökt asyl på Rysslands ambassad i USA och via regelverket garanterats fri lejd till Ryssland. Ytterst tveksamt om detta skulle vara OK. I Sveriges fall har man ju också tydligt skilt på rättsväsende och regering, det blir då svårt att avge diverse garantier. Denna åtskillnad är en mycket bra sak i de allra flesta fall.

Tillägg:

Det rimliga nu är väl att JA överklagar häktningen till ECHR. Men det är väl lång väntetid och risken finns ju att de anser att UN WGAD redan behandlat fallet. Om JA tror att ECHR är lösningen så kanske även han hoppas på en pudel från UN WGAD, vilket kan rädda både deras och FN:s anseende samt öppna upp för överklagan av häktningen i ECHR.

Det kanske beror på att det inte finns någon anledning att kolla DNA eftersom ingen förnekar att de har haft sex? Eller vad tror du att DNA-provet skall användas till?

Ja, självklart är det så.
Betänk att detta är en åklagare som anser att häktning kan vara ett lämpligt straff för "gärningsmän" som inte blir dömda.

"Marianne Ny menar att lagföringen har god effekt som skydd för kvinnan, även i de fall gärningsmannen åtalas men inte döms."

http://www.domstol.se/Publikationer/Rapporter/Kvinnofridslagen.pdf

Ja, du har dubbla måttstockar. Dels så finns det ingen anledning att ta ett DNA prov. Ingen av de inblandade har förnekat sex dels så har det som du mycket väl vet redan tagits DNA prov. Det finns en enda anledning för åklagaren att vilja ta DNA prov och det är att provocera för att förhoppningsvis få hennes "motståndare" att göra misstag så att hon kan hävda att det är de som obstruerar även ifall alla inklusive anoNYmare vet att den enda som obstruerat är MN och henne närstående personer/myndigheter.

En person som konstant ljuger och som aldrig bryr sig om triaviala saker som fakta kallar andra för knäppgökar .... Hade du varit seriös hade du argumenterat utifrån fakta och hållit tyst när du inte tagit reda på lättillgängliga fakta. Att JA inte behandlas som alla andra och att han borde det är möjligtvis det enda som vi har konsensus i från tråden. Hade han blivit behandlad som alla andra så hade den här historien tagit slut innan NY och hennes kader av desinformatörer ens hade börjat arbeta.

Fast det gick alldeles utmärkt för Harald Edelstam i Santiago, 1300 gånger till och med. Trots att varken Pinochet eller CIA (som gillade Pinochet) såg på det med blida ögon, men till skillnad från UK idag tillät det.

1.300 chilenska dissidenter i motståndsgrupper mot Pinochet, riskerade arkebusering för sina protestaktioner, fick skydd på den svenska ambassaden. Edelstam tog då beslutet att dessa 1.300 skulle få fri lejd och politisk asyl i Sverige.

http://majgrandmo.blogspot.co.uk/2013/07/harald-edelstam-tacka-honom-for.html?view=classic&m=1

Nu rör det sig om en enda person och då går det plötsligt inte. Fastän Sverige gjort det 1300 gånger tidigare.


Fast regeringen kan ju ge sitt veto till en utlämning, så i just detta fall kan de faktiskt sätta sig över ett domstolsbeslut och ge garantier, om de bara är säkra på att uppfylla sitt löfte. De har makten men saknar viljan.

Så här säger en av de som Harald Edelstam räddade genom att ge fristad på svenska ambassaden och sen fri lejd till Sverige:

 

I Sverige högtidlighålls Raoul Wallenbergs minne, och med all rätt. Men för mig och många andra överlevare från kuppen i Chile är Harald Edelstam nästan i samma klass. Han var en stor man, en sann förkämpe för mänskliga rättigheter, som ni i Sverige borde vara mycket stolta över, säger Julio Baraibar.

http://erikdelareguera.com/2013/09/

Vad har vi nu att vara stolta över? Att mänskliga rättigheter förlöjligas med toalettliknelser av Sveriges största morgontidnings ledarskribent och att drösvis med reportrar och ledarskribenter faller in i den hånande kören? Är Sverige på väg att spola ner de mänskliga rättigheterna i toaletten?

Fast avtalsbrott är bara avtalsbrott, inte våldtäkt. Mariannes trick för att få det till ett allvarligt brott är att dra till med att han hade för avsikt att kränka hennes sexuella integritet med det påstådda avtalsbrottet. Det är ytterligare en sak att bevisa utöver att det skulle ha funnits ett tydligt avtal. Bara JA kan veta vad hans avsikt var, och den var nog inte att kränka någons sexuella integritet. Varför skulle han vilja det? Han kan inte ha haft något motiv att kränka någons sexuella integritet. Det är absurt, det håller nog många med om. Men som politisk förföljelse fungerar det.