Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Gör antaganden, grundad på verkligheten, berättelsen mindre trolig, så är det säkert för att berättelsen inte är sann. För mig har det inget att göra med just bibeln. Jag resonerar lika om alla berättelser som hävdas vara sann. Varför gör inte du? Att en detalj inte nämns i en berättelse, gör inte alla antaganden lika trovördiga.

Jo, med 105 meter blir den maximala påkänningen 40 MPa, vilket är nära men inom gränsen för vad trä skulle kunna tåla, men betänk då att jag använt en stor säkerhetsmarginal och dessutom räknat på tomt fartyg, så egentligen skulle det inte vara säkert att bygga med 105 meter heller, men det börjar närma sig mer realistiska mått.

Kul att du använder mig som auktoritet, men jag talar inte för alla och jag har inte påstått, eller påstår, att man måste presentera fakta.

Lär dig att förstå skillnaden mellan en fråga och ett svar. I text ser man enklast skillnaden genom att observera att en fråga avlutas med ett ?"".

Ett koncept du tydligen inte vet så mycket om.

Ja, och jag pratar om det mest troliga. Antaganden gjorda på våran kunskap om saker och ting.
Eftersom många berättelser inte går att verifiera, måste vi hitta en gemensam logik. Vilket inte går, då du inte använder din "vanliga" logik, när det kommer till bibeln. Jag antar att du har en ganska vanlig logik, när du granskar andra påståenden här i livet? Eller har allt som inte går att motbevisas, lika stor chans att vara sanning eller osanning?

Ateism är ingen tro.

Tydligen var det inga problem med att lasta ett skepp som var 107-110 meter lång, som man menar är historiens största skepp av trä, 30 meter till så har du arken.

https://www.google.se/search?q=Wyoming+schooner&rlz=1C1AVNG_enSE656SE656 &espv=2&biw=1266&bih=827&tbm=isch&tbo=u&source=uni v&sa=X&ved=0ahUKEwjnvLzTxOjKAhXJYpoKHTmeBfkQsAQIJQ

Eller Solano som enligt Wikipedia var 129 m lång, 11 meter till så har du arken, eller enligt mig bara 5 meter till eftersom jag anser att arken var 134 meter, enligt engelska wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Noah%27s_Ark

Skillnaden mellan arken och Wyoming, som jag har försökt förklara, är att man t.ex. inte behöver ha höga och tunga master som ska klara av segel i hård vind, Wyoming hade sex master. Och utrymmena i Wyoming var nog generösa på sina ställen, t.ex. i lastutrymmen och kaptens hytt, som försvagar konstruktionen. Om man skippar masterna, och förstärker konstruktionen med mycket fackverk så är jag övertygad om att man kan bygga ett större träskepp än Wyoming, som inte behöver klara av världens storm med höga vågor så som Wyoming var byggd.

Storleken av arken är i alla fall i närheten av vad du anser är gränsen, underligt att man inte drog till med t.ex. dubbelt så större? Hade man tur och gissade, eller hade man lite aning om hur stort ett träskepp kan bli?

I alla fall, jag tror inte på dina siffror, och eftersom du inte är villig att visa hur du räknar och förklarar hur du tänker, så kan jag inte göra så mycket. Jag konstaterar bara återigen denna ovilja att bevisa sina påståenden, och att man måste dra det ur dig.

Arken var väl mer en stor låda, alltså inte byggd som en båt? Om det är en fördel eller nackdel vet jag inte. Men att åka och hämta djur måste ha varit omöjligt.

Du har tydligen ingen aning om hur en båt fungerar i ett oceanisk sammanhang. Nån typ av kontrollerbar dynamik (~framdrivining) är ett måste så båten ligger "rätt" i relation till vågorna.

Det står inget om formen, bara storleken. Den behövde i alla fall inte bete sig som ett skepp, eller byggas som ett skepp i många avseenden.


Det står det inget om heller, han kan ha fått hjälp av andra, han kan ha ägnat många årtionden att hämta djur, det tog ju 120 år innan bygget var färdigt. Och i vissa skriftställen låter det som att djuren går in i arken självmant.

Hämta djur i årtionden, och sköta dom? Samtidigt som dom bygger en ark?
Och att djur skulle gå över hela världen låter väl osannolikt, även för dig?
När saker inte nämns, så har du en tendens att skena iväg.....

Hur mycket hinner man göra på 120 år?