17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Har för mig att i teorin så kan HD ta upp vadsomhelst och också ändra vadsomhelst som HR har dömt. Att de sällan gör det är ju säkert oftast för att de håller med HR.

Prövningstillstånd får meddelas endast om
1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller
2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.

Strax innan domen föll skrev du ovanstående. Ett typiskt XO-inlägg: du skriver att någon "SKA" si eller så. Som om det är självklart att du har rätt. (Eller tror du kanske att det är du som bestämmer??? Jag vore inte förvånad.)

Så då är frågan, nu när domen fallit: ska man lyssna på HR eller dig?

Personligen gillar jag att lyssna på "motvalsar" och tycker även det kan vara nyttigt att göra det.

Men du har gjort det till en sport att t.ex. blåsa upp irrelevanta detaljer ("irrelevanta" om man ser till helheten) och enträget försöka göra dina sjukliga tolkningar av dessa irrelevanta detaljer till trådsanningar. I många fall har du passerat gränsen för skamlighet.

Jag, och många med mig att döma av inläggen i denna tråd, hoppas nu du lägger dina teorier, eller åtminstone förpassar dem till alternativtråden. Gissningsvis kommer du aldrig ändra åsikt. Men överraska mig gärna.

Visst finns det försvårande omständigheter, men inte tillräckligt för livstids fängelse.

Hörde du det där med att skuldfrågan inte är tvistig?

Hur fan har du mage att sitta och kalla GRAVERANDE bevis som blod på INSIDAN av Lisas byxor för "försvårande omständigheter"?! Precis just det DNA-spår som Hovrätten i denna dom fäster mest vikt vid. Du borde skämmas.

Har du läst domen? HR gick efter 2009 års praxis.

Ditt uttalande kan komma att klassas som förtal om du hävdar att någon skadar folk utan att du de facto har bevis för det. Hon är ett vittne och har vittnat under ed. Således har det ingenting att göra med att hon "gillar att stå i centrum".

Av de bitar av domen som jag hittills har läst går det iofs inte att avgöra vilken praxis Göta anser sig gå efter.

Blodet innanför byxorna är inte försvårande omständighet, det är bevis om skuld, precis som du säger. Det ska inte ge livstid.

Om domen överklagas till HD så skulle det kunna innebära att den dömde berättar hur det gick till.

Om NB vill få straffet tidsbestämt, vilket bör vara den enda anledningen att överklaga till HD och också den enda möjligheten, genom att hävda att mordet inte var planerat, så måste han förklara vad som hände.

Ok. Hävdar inte att ngn skadat ngn. Förtydligar: Menar att även om det skulle innebära att man "stöter" sig med någon...