17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Mord på mer än en person, eller mord på en kvinna i hennes hem i hennes barns åsyn är de två mest odiskutabla exemplen. Men Göta dömde styckmördar-Jonna till livstid under den gamla lagstiftningen, i total avsaknad av något sådant, så man kan aldrg veta säkert. Men jag har alltid ansett att den straffmätningen var direkt felaktig.

Sen brukar det inte vara nog med detta för anhöriga. De brukar få driva en ny process för att få ut de skadestånd som GM ådömts. I de flesta fall leder det ingenstans heller.
Det verkar som att samhället mer och mer för varje år vänder offren ryggen och tycker synd om GM. Ska det vara så, Jag tycker det är rent åt helvete.

Menar du den gamla straffmätningen eller straffet som häst-Jonna fick?

Jonna fick ett alldeles för hårt straff enligt 2009 års praxis, och det är den som ska gälla nu. Om NB döms för mord är det inte troligt med livstid, men som du ser är domar svåra att förutse. Att mannen som dömdes i vatchareeyafallet dömdes för dråp kom som en riktig överraskning. Så förutsägningar kan slå fel åt båda hållen.

"kan hända" Ja "kan hända" kan ju hända i vilket brottsfall som helst. Det är ett poänglöst konstaterande. Kritiken mot detta fall är trams från början till slut. Mjölkpaket, grusgångar, löv, perifera vittnen och substanslösa påståendet om att bevis har planterats/förvanskats som inte stöds av EN ENDA OBSERVATION.

En av de saker jag finner mest löjeväckande i debatten här är ett antal individers övertygelse om att de genom sin skarpa observationsförmåga har hittat hål, frågetecken och outredda spår i utredningen som de sen använder för att sitta där vid sina datorer och sprätta skit på utredarna. Men jag sätter 10000 spänn på att jag skulle kunna gräva fram liknande saker ur vilken utredningen som helst som närmar sig denna i storlek. Ja, jag tror det räcker att den är hälften så stor. Det krävs ingen unik, fritänkande och skarpsinnig alternativteoretiker för att göra det. Lägger man bara ner tillräckligt mycket tid så hittar man självklart mindre motsägelser och frågetecken och trådändar som inte nystats upp hela vägen.

Skälet till det är enkelt: Dels ser verkligheten ut sådan att det inte går att få svar på 100% av alla frågor. Inte heller går det att undvika saker som ser ut som mindre motsägelser. Det finns alltid något som skenbart inte verkar passa in i mönstret. Är man alternativteoretiker ser man då bara en alternativ förklaring: "Det är något som inte stämmer". Men svaret kan lika gärna - ja betydligt mer sannolikt - vara att motsägelsen bara är skenbar. Det ser ut som en motsägelse därför att vi inte har hela bilden. Eller ännu mer troligt: Observationen är orelaterad till det brottsliga skeendet.

Det vore mycket mer konstigt om vi INTE hittade ett antal såna saker i en stor utredning. Och allt kan vi inte få svar på och allt kan heller inte följas upp. Då blir utredningen aldrig klar.

Men det är klart - det är mycket mer spännande att utgå från att alternativet "Det är något som inte stämmer" är mycket mer spännande. Livsluften för alla konspirationsteoretiker.

Du får tycka att mina principer är hur "löjliga" du vill, jag nedlåter mig ändå inte att bidra till att göda foliehattarnas bajskastning på rättsväsendet i alternativtråden. Däremot kan jag påpeka en sak för dig: Du har en självmotsägelse i dina teorier. Din teori "Lisa skulle inte ha gått över vägen frivilligt om det inte var någon hon kände" bygger du på att hennes pappa säger att hon aldrig skulle göra något sådant. Men att samme pappa tm med resten av familjen helt avfärdat idén om att hon skulle ha kunnat vara deprimerad och självmordsbenägen hindrar dig inte från att sitta och förespråka den teorin i andra tråden. Som alternativteoretikern sa: Det är något som inte stämmer här

Du svamlar. Det finns inga sådana konkreta bevis som du hävdar. Lisa ströps till döds, det är det som är mest troligt. Hängning är långt ifrån bevisat. Det är en hypotes. Vad tejpen har för syfte är heller inte otvetydigt. Fråga en mokis så säger han att silvertejp används för att täppa till läckage av flytande vätskor.

Jag säger inte att det inte är ett sexualsadistiskt mord. Det jag säger är att det inte passar in på NB. Plocka fram mer i hans bakgrund som tyder på att han är intresserad av hängninga i sexuellt syfte och att han tidigare försökt locka kvinnor för att hänga dem så kommer det att stämma mycket bättre. Som det är nu så stämmer det bättre att motivet inte är sexuellt om det är NB som är GM, vilket DNA tyder på. Hela scenariot är dessutom helt fel med en sån tidspress att det varken kan vara planerat eller ens speciellt genomtänkt.



I dina drömmar kanske. Förfrågan är från 2015-09-22. SEOKnäppgök började plantera sexualsadistmotivet ett par månader innan det.


Larv. Detta tyder inte på en sexualsadistisk läggning. Att ens påstå det ligger på samma skandalöst låga nivå som TQ fallet.


Så var och varannan tonåring har en sexualsadistisk läggning för man måste säga till dem att ta en dusch? Detta är ju värre än Margit Norells nonsens om bortträngda minnen.



Rena konspirationslogiken. Beviset för att någon är sexualsadist är att denne uppträder helt normalt.

Min verklighet är helt klart inte din verklighet tack och lov.

Har du kommit in på mord. Har du helt släppt griftefriden?

Ja och dessutom har alternativarna inte lagt fram något motbevis av värde, utan har bara varit extremt högljudda. De har ju inte ens någon alternativ GM.
Det hela påminner starkt om förintelseförnekelse - agendan att hävda att utrotandet inte har skett har bytts mot tesen att NB inte har mördat Lisa.

Jag kan inte se att brottet är planerat men motivet...vilket passar bättre om det är NB som är GM? Om det är ett sexuellt motiv, måste det vara sexualsadistiskt då?

Jag har aldrig påstått att jag är jurist, tvärtom har jag ett flertal gånger påpekat att jag är lekman. Vad jag har är ett visst kunnande på området, förvärvat på både akademisk och yrkesmässig väg. Jag kan hyggligt läsa och tolka lagtexter och kan oftast leta mig fram till relevant lag eller författning på en rimlig tid om det inte rör sig om väldigt speciella rättsområden.

Du ser paralleller. Jag ser inte paralleller, så enkelt är det. Jag är mycket kritisk till hur rättsväsendet hanterade Quickskandalen, men det är fortfarande grovt vilseledande att påstå att det fallet och detta skulle ha stora likheter. Och då menar jag inte bara i det att ni inte har kunnat visa på några allvarliga missgrepp eller än mindre oegentligheter, utan också i det att Quickskandalen uppstod eftersom alla ville åt samma håll. Jag skulle dock säga att det handlar mindre om korruption och rättsröta och mer om psykologi.

I daCosta-fallet fanns ingen egentlig bevisning mot läkarna och man målade upp ett scenario som inte gick att säkert belägga utifrån obduktionsresultaten (experter var i varje fall inte överens). Det var en utredning som fick tunnelseende, så visst kan det hända. Men man hade inte 10 DNA-spår och heller inte goda vittnesmål tagna i absolut närtid som gav starkt stöd åt den närmast självklara hypotesen att DNA:t inte kunde ha någon annan förklaring än att den misstänkte varit i intim, fysisk närkontakt med offret. Dessutom stod ju den fällande domen endast en kort tid och saken hade antagligen varit halvt glömd idag om det inte varit för de famösa domskälen som berövade läkarna deras heder och utkomstmöjligheter. Ja som du märker är jag ytterst kritisk till hur fallet hanterats, så du kanske inser att jag inte är någon ryggradslös medlöpare till makten som håller på den officiella versionen vad det än gäller.

Ditt problem är att du sitter och sprätter skit utan något bevis. Det enda du kommer med är cirkelresonemang. Alla bottnar i att du (liksom resten av alternativteoretikerna) tycker att det inte verkar som NB är någon typisk gärningsman (ytterst oklart varför, men det kan vi skita i här). Alltså tror du inte att DNA-bevisningen stämmer - alltså måste all övrig stödbevisning också vara fel och den åtalades fru berättar sanningen först i hovrätten. Alltså måste DNA:t vara planterat. Vilket skulle bevisas.

Att en person som ändå kan formulera sig och tänka strukturerat inte kan begripa att detta är rent intellektuellt snömos är förbluffande.

XeniaOnatopps tolkning av SH påstående att Lisa inte skulle ha följt med någon som inte är i nöd och inte vågade ringa till sin pappas kollegor är bara för att selektivt stödja sin alternativteori. Men om XO verkligen tror på att Lisas föräldrar vet hur Lisa skulle agerat i varje situation bör han rimligtvis också tro på vad de säjer om möjligheten att Lisa gjort något mot sig själv.

FUP sid. 103: "Det finns inget som tyder på att Lisa frivilligt försvunnet."

FUP sid. 108: "Stefan kan inte tro att Lisa försvunnit på eget bevåg utan att meddela sig."

FUP sid. 114: "Lisa har alltid kunnat prata med sin mamma om allt."

FUP sid. 115: "Lisa har aldrig haft några psykiska problem, självskadebeteende eller liknande."

Lisas föräldrar utesluter att Lisa gjort något mot sig själv.
Konstigt att XeniaOnatopp inte litar på deras omdöme då också...

Förhandsbesked inför HD:s dom i morgon:
Domen från Tingsrätten står fast!