Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nu kanske jag missuppfattar, men inte har väl Sverige avfärdat en eventuell utlämning till USA? Nej, det man har sagt är väl att man varken vill säga bu eller bä. Det är ju det som är orsaken till hela låsningen. Det är ju därför han sitter där han sitter. Och riskerar sitta där resten av livet. Snyggt jobbat Sverige! Vem bryr sig? Inte Sverige i alla fall.

Det kostar på att vara bästa kompis med en stat som håller folk utan rättegång i åratal på Guantanamo och där presidenten utfärdar dödsdomar utan rättegång med hjälp av drönare. Då är det lätt gjort att man råkar skita ner sig i ivern att uppfylla amerikanska önskemål om fulspel som vi borde avhålla oss från. Fast säkert har den amerikanska pressen varit svår, så varför inte låta åklagaren dra benen efter sig och ge fan och förhöra i fem och ett halvt år. Låter ju som en liten eftergift. Genialt skulle man kunna tycka om man inte är så mycket för humanitet.

Visst kan jag hålla med om att om Sverige skulle avstå från Assange så finns fortfarande risken att UK lämnar ut hon. Det enda som eventuellt arbetar för Assange är tiden, om han inte rent av blir ambassadsittande livet ut.

[quote=flipflap|56271193] Om Sofia Wilén vill att undersökningen ska drivas framåt så vore det väl lämpligt att hon framför det till Marianne Ny via sin advokat.
Marianne Ny är den som hela tiden försenar allting.

Live tweets från extraditons hearings 110207 ( fem år sedan idag!), woman B = SW


http://www.theguardian.com/media/blog/2011/feb/07/assange-extradition-hearing

Total sett har man ut citat på 21 ord som påstås vara från SW. Man kan väl säga att det låter som ett väldigt klent resultat från en intervju.

Sedan är nästa fråga, spelar det någon roll? Ja, men på ett annat sätt än Mirror menar.

Om det är så att de verkligen pratat med SW (och citaten är korrekta) så implicerar det att SW är en del av skenprocessen. Om det är så att hon är osynlig för att hon är utnyttjad så skulle hon vid det här laget, och efter att ha sett att man kastat AA:s anklagelser under tåget, alldeles säkert inte blandat sig i.

Huruvida det spelar någon roll, jag skulle säga nej, eftersom UN WGAD inte uttalat sig om anklagelsen, som fortfarande kan utredas, utan om rättsprocessen.

Här planteras ett helt obestyrkt påstående, en ren lögn skulle jag tro, med förhoppningen att "församlingen" skall diskutera den i några hundra inlägg framåt. Så sprider man rykten och trasar sönder en diskussion som borde vara seriös.

Åklagaren sitter på lösningen, sa Hans Corell. Kadern av anonymare skribenter gör allt för att dölja detta.

Det intressanta hittills är det som INTE hänt:

När UNWGAD kom med sitt utlåtande, hamnade faktiskt SW i en mindre guldsits, hade hon då gjort några juridiska "manövrar" hade hon då fått bort de anklagelser som riktats mot henne själv, hon hade också fått utredningen att tvingas accelerera, och hon hade fått ett cart-blance till en möjlig stort skadestånds-ersättning för sin egen räkning.

Men istället har EMF bara rullat runt i pressen med nya utspel och rent skitkastande och snarare inverkat menligt på hela processen. Antigen har någon lyckats övertala SW att hålla käften även om så månen skulle ramla ner, eller så är nu SW långt ifrån Sverige och förlitar sig helt på vad EMF gör och dansar helt efter EMF:s pipa. SW vill ju ha upprättelse och rättvisa för sin egen del, hur fan kunde hon då sumpa denna guldchans och istället låta EMF gå bananas igen, där hon dessutom nu sysslar med falska intervjuer....

Antingen är det så att SW är en blandning av stalker och groupie, som nu är så hämndlysten att hon fått Sveriges alla rättshaverister att förblekna i jämförelse, där hon nu ev tror att hon ska lyckas få rättvisa genom EMF:s försorg, eller så är hon "tystad", antingen genom ekonomisk ersättning och att hon inte ens är hemma och bevakar sina intressen, eller så är det av allvarligare natur.

Helt klart är iaf att målsägande-sidan just nu är helt urspårad, (liksom ÅKM) och eftersom AA med sin bevisförfalskning inte längre finns med i processen, är det en gåta hur fan SW kunde sumpa detta nu när hon hade helt nya möjligheter och inte var låst längre.

Här en annan kvinnlig advokat i samma ärende, notera kvalitets-skillnaden:
https://www.youtube.com/watch?v=xfb-d2bnoGE

Du har fel. Så här sa svenska regeringen i ett direkt yttrande som svar på UN WGAD:s åsikt:


Så ja, sveriges regering har tydligt avfärdat JA:s upplevda/påstådda hot om utlämning till USA från Sverige. Risken är dessutom större att han blir utlämnad från UK så han beter sig irrationellt om han tror att han är i ett bättre läge om han väljer att promenera ut från ambassaden i händelse av att häktningen för våldtäkt hävs.

Eller så är hon "agent".



Vilka fantastiska advokater JA har, som Jennifer Robinson och Melinda Taylor.

Sverige har en tradition av att följa internationella FN-konventioner, och fallet Assange ska såklart inte vara något undantag.

Man kan inte plocka russinen ur kakan, som vår förre statsminister uttryckte det i fallet Schweiz: http://unvis.it/www.aftonbladet.se/nyheter/article18335700.ab

Är du inte ens läskunnig?
Man säger inte alls att man har avfärdat att utlämning kan ske i det du citerar.
Man säger bara att det inte kan ske i strid med gällande utlämningsavtal och att ingen begäran har kommit ännu.

Man kan se det som att givet att Sverige anser sig vara hela världens samvete och noga med att följa alla internationella överenskommelser, så finns det anledning att misstro kvaliteten på UN WGAD:s yttrande. Många folkrättsexperter avfärdar UN WGAD:s åsikt och en samlad press i Sverige och UK skrattar åt det. Det har helt enkelt blivit tokigt, ett rejält olycksfall i arbetet.

Varför tror du att man gör förbehållet att han inte riskerar att utvisas i strid med mänskliga rättigheter?

Det gamla tricket har man kört förut, när man avvisade två egypter. Det var bara att begära en garanti från Egypten att det inte skulle ske. Hur det gick med den saken vet tydligen alla utom du.

Att man sedan förtydligar att det för närvarande inte finns någon begäran om utvisning, visar bara att man inte tagit ställning till en eventuell sådan.

Så nej, man har inte tydligt avfärdat Assanges asylskäl, tvärtom så undviker man tydligt att ta ställning till en framtida begäran om lån eller utvisning till USA, förutsatt att en sådan inte bryter mot mänskliga rättigheter. Ett väldigt svagt argument med tanke på omständigheterna