17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det går i de flesta fall till HovR vid mord och i detta fall är en morddom att vänta, det kan inte finnas annan utgång, att det skall bli dråp är uteslutet. Det som mot förmodan kan ändras är påföljden men då går man ifrån ny praxis, livstid vid mord.

Vad gäller styckmordet så lyckades TO få "bokstavsrabatt" för den åtalade och ner till dråp från mord och 14 år vilket enligt mig var fullständigt fel. Men TO gjorde ett gott jobb och HovR köpte att GM var "tokig" fast inte i rättslig mening men ändå tokig.

Vad menar du med "ny praxis"? Är det lagändringen 2014 du menar? HD meddelade i en dom i veckan att den får ingen verkan på påföljden. Dagens Juridik: HD ger regeringen bakläxa om nya straffskalan för mord - 16 år i stället för livstid. Domen här: https://minfil.org/vd0el8b7b2/2016-02-03_B_4653-15_Dom.pdf.

Totalt irrelevant jämförelse-ärende. Vänligen sluta skräpa ner tråden med ickerelaterat/vinklade åsikter.

Vad menar du med "ny praxis"? Är det lagändringen 2014 du menar? HD meddelade i en dom i veckan att den får ingen verkan på påföljden. Dagens Juridik: HD ger regeringen bakläxa om nya straffskalan för mord - 16 år i stället för livstid. Domen här: https://minfil.org/vd0el8b7b2/2016-02-03_B_4653-15_Dom.pdf.

Jag jämför inte händelser, jag påpekar att lagändringen 2014 inte påverkar påföljden i detta eller något annat fall, det har HD klargjort.

Vad menar du med "ny praxis"? Är det lagändringen 2014 du menar? HD meddelade i en dom i veckan att den får ingen verkan på påföljden. Dagens Juridik: HD ger regeringen bakläxa om nya straffskalan för mord - 16 år i stället för livstid. Domen här: https://minfil.org/vd0el8b7b2/2016-02-03_B_4653-15_Dom.pdf.

Vad HD klargör i den irrelevanta domen du hänvisar till, är att straffvärdet ska sättas enligt vad som gällde för tidpunkten då själva brottet som domen avser utspelade sig, dvs före (1/7 -09) lagändringen. Detta ihop med en rad "förmildrande" omständigheter gällande själva brottet i domen, som i dess former inte är jämförbara alls mot detta ärende.

5.
I brottsbalken var straffskalan för mord (3 kap. 1 §) ursprungligen fängelse i tio år eller på livstid. Den 1 juli 2009 ändrades den till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid. Bestämmelsen ändrades på nytt den 1 juli 2014, dvs. före det mord som JR har gjort sig skyldig till. Enligt den därefter gällande och i målet tillämpliga ordalydelsen ska för mord dömas till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller, om omständigheterna är försvårande, på livstid.

6.
Frågan i målet är främst vilken betydelse som den angivna ändringen ska ges när straffet för JR bestäms.

24.
Det står därmed klart att den i motiven till lagändringen förespråkade tillämpningen av livstidsstraffet inte på ett godtagbart sätt kan inordnas under lagtexten. Till skillnad från vad som bedömdes vara fallet i 2011 års avgörande (se p. 21) kan det i förarbetena angivna syftet – i detta fall att ökatillämpningen av livstidsstraffet – således inte anses vara förenligt med den genomförda lagändringen. Det innebär att lagens ord ska ha företräde. En godtagbar läsning av lagtexten är då att den inte innebär någon ändring av det tidigare rättsläget, utan i stället utgör ett förtydligande av detta.

25.
Det ska tilläggas att den i propositionen beskrivna effekten av lagändringen som skulle bestå i att de lägre straffen – dvs. de fall där det tidigare dömdes till fängelse i tio till fjorton år – ska fördelas över hela straffskalan för tidsbestämt straff, alltså mellan tio och arton års fängelse, alldeles saknar täckning i den ändring av lagtexten som har gjorts. Den är inte heller en nödvändig följd av en utvidgad tillämpning av livstidsstraffet.

26.
Slutsatsen måste bli att 2014 års omformulering av 3 kap. 1 § brottsbalken inte förändrar det rättsläge som uppkom genom 2009 års reformering av straffskalan för mord (jfr ”Bajonettmordet” NJA 2013 s. 376).

Ja, det kan stämma. Tycker mig också minnas något sånt. Kommer du ihåg i vilket sammanhang detta framkom, vilket vittne det gällde?

Vad menar du med "ny praxis"? Är det lagändringen 2014 du menar? HD meddelade i en dom i veckan att den får ingen verkan på påföljden. Dagens Juridik: HD ger regeringen bakläxa om nya straffskalan för mord - 16 år i stället för livstid. Domen här: https://minfil.org/vd0el8b7b2/2016-02-03_B_4653-15_Dom.pdf.

Rubriken är lite vilseledande, eftersom den tilltalade hade fått 18 år i hovrätten, inte livstid, och två av de fem justitieråden dessutom ville hålla fast vid hovrättens 18 år. Hursomhelst innebär detta, om Göta Hovrätt arbetar in det här avgörandet i sin dom, att sannolikheten för en livstidsdom i hovrätten minskar påtagligt, utan att det snarare handlar om 16 till 18 år isåfall. Å andra sidan dömde ju just Göta hovrätt styckmörderskan i Askersundsfallet till livstid redan med den gamla lagstiftningen, så det är inte säkert att det blir någon strafflindring i det här fallet.

Men, för att vara tydlig inför trådens alternativteoretiker: Om Göta med hänvisning till det nyliga avgörandet i HD sänker till 18, eller rent av 16, år, innebär det inte på något enda jävla vis i helvete att hovrätten anser honom mindre skyldig, eller anser honom skyldig till en lindrigare gärning, utan enbart att hovrätten har tagit ad notam hur HD anser att den nya mordlagstiftningen ska tolkas, en information som tingsrätten inte hade tillgång till när den dömde.

Vad HD klargör i den irrelevanta domen du hänvisar till, är att straffvärdet ska sättas enligt vad som gällde för tidpunkten då själva brottet som domen avser utspelade sig, dvs före (1/7 -09) lagändringen. Detta ihop med en rad "förmildrande" omständigheter gällande själva brottet i domen, som i dess former inte är jämförbara alls mot detta ärende.

Att sedan advokatvännerna på Dagens Juridik väljer att vinkla utslaget till att livstids-domar ej stöttas av HD iom detta, kan inte ses som något annat än rena sandlådenivån.
Du missförstår och faktiskt missbrukar både exempel och principer i ganska stor skala, hur är det med 2.02 (KFK)?

Rubriken är lite vilseledande, eftersom den tilltalade hade fått 18 år i hovrätten, inte livstid, och två av de fem justitieråden dessutom ville hålla fast vid hovrättens 18 år. Hursomhelst innebär detta, om Göta Hovrätt arbetar in det här avgörandet i sin dom, att sannolikheten för en livstidsdom i hovrätten minskar påtagligt, utan att det snarare handlar om 16 till 18 år isåfall. Å andra sidan dömde ju just Göta hovrätt styckmörderskan i Askersundsfallet till livstid redan med den gamla lagstiftningen, så det är inte säkert att det blir någon strafflindring i det här fallet.

Men, för att vara tydlig inför trådens alternativteoretiker: Om Göta med hänvisning till det nyliga avgörandet i HD sänker till 18, eller rent av 16, år, innebär det inte på något enda jävla vis i helvete att hovrätten anser honom mindre skyldig, eller anser honom skyldig till en lindrigare gärning, utan enbart att hovrätten har tagit ad notam hur HD anser att den nya mordlagstiftningen ska tolkas, en information som tingsrätten inte hade tillgång till när den dömde.

Kan den som döms till tidsbestämt straff, t ex 18 år, med säkerhet påräkna frigivning efter avtjänat straff ? Att släppa ut en GM av den typ som vi ägnat tråden åt i 50-årsåldern utan bevis på genomgripande personlighetsförbättringar utgör ju en samhällsfara. Att han genast skulle skickas till Litauen ändrar ju inte moralen i detta - att han "sonat" sitt brott är en klen tröst för alla tänkbara nya offer. Kan det möjligen vara så väl att denna tanke vägs in vid straffmätningen och betraktas som försvårande omständighet, ledande till livstidsstraff ?

FUP sid 264: Vittnet Lennström omvittnar samtal med MGM ”under veckan”:
Vid ett tillfälle sade Nerius till henne att han tyckte det var konstigt att den försvunna flickan
skickat SMS till sin pappa och inte ringt honom. Det borde gå fortare att ringa sade han.

Detta kan tolkas som ett fiskeförsök. Hypotesen skulle vara, att MGM vetat om ett samtal, som han avbrutit, men som han oroade sig för kunde knytas till honom på något sätt. SMS:et kanske han inte bevittnat och kände till. Han kan inte bärga sig utan frågar om ett samtal, som få vid denna tidpunkt kände till.