Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Utöver inkompetens, manipulation och korruption tillkommer dessutom det ökade svarsbortfallen för telefoninstituten, som numera uppgår till omkring 50 procent - under förutsättning att mätningen verkligen äger rum.

Det du tar upp är en intressant fråga och jag har själv funderat en hel del på det. Den dynamiska modellen som den ser ut nu är definierad av följande (stokastiska) differentialekvationer

dp = v(t) dt
dv = sigma(p(t), v(t), theta, t) dW0
db1 = b dW1
..
dbi = b dWi

där t är tiden, p(t) är väljarstödet, v(t) förändring av väljarstödet, b1(t) ... bi(t) tidsberoende systematiska fel för i st institut, dW0 .. dWi inkrementen hos oberoende Wienerprocesser, sigma() en variabel faktor för den stokastiska delen av v's förändring som i sin tur innehåller en undermodell med beroenden på tillståndsvariabler och parametrar theta, och b en parameter.

Observationsmodellerna är definierade som

hval(t) = p(t)
ha(t) = ba p(t) + e_a
h1(t) = b1(t) p(t) + e_1
..
hi(t) = bi(t) p(t) + e_i

där hval(t) modellen av valet, ha(t) modellen av ankarets mätning vid tiden t, h1() .. hi(t) modellerna av övriga i instituts mätningar vid tiden t. Därutöver beskrivs de slumpmässiga felen i mätningarna e_a, e_1 .. e_i, av ytterligare undermodeller.

Vid ett val finns ingen osäkerhet i "mätningen" och fördelningen p(t) får all sin sannolikhetsmassa lokaliserad till valresultatet. Vad som händer sen är att p(t) utvecklas enligt p'(t) = v(t) (allra första ekvationen ovan) och eftersom v(t) är osäker blir p(t) och successivt mer osäker. Även v(t), som vid valets mycket säkra mätning blir ganska väl känd, kommer utveckla mer osäkerhet. Storleken på denna beror på exakt hur undermodellen sigma() ser ut. Utan att gå in på exakt hur jag valt denna, så kan jag säga att de okända parametervärdena den innehåller har skattats (ML) från OU-data mellan 2010 och nu. I slutändan kokar det ner till hur snabba förändringar i opinionen som modellen tillåter, och skattningen av parametrarna i min modell som styr just detta har uppenbarligen fått sådana värden att förändringar sker ganska långsamt (då detta bäst kunnat förklara historiska data).

Eftersom ett val är en så speciell händelse har jag dock övervägt att "injicera" lite extra osäkerhet i v(t) precis valet. Ska fortsätta att kolla mer på detta då jag precis som du har en magkänsla som reagerar lite. Det jag vill vara försiktig med är att introducera min egna subjektiva uppfattningar i modellen.

Varför ska franska Ipsos, vars totala intäkt 30 gånger så stor som Yougov:s, bry sig så mycket att de trycker ner SD:s siffror?

Kanske svaret är att svensken saknar ryggrad? Speciellt svenska kvinnor?
http://www.expressen.se/debatt/sd-kunde-vara-storst--om-kvinnorna-vagat/

Kan du föreställa dig att något liknande Kungsträdgården skulle hända i Texas? Att amerikansk polis tillsammans med arrangörerna skulle se på hur kriminella gatuslöddret taffsade på 14-åriga tjejer? För att sedan mörka det? Ipsos fel?

Mellan publiceringarna av mätningarna kan det måhända vara tillfälle att förbättra tolkningsförmågan av förändringar i institutens mätresultat.

I stället för att penetrera obetydliga medelvärdesförändringar på decimalnivån!

Begreppen statistisk signifikans (eller statistiskt säkerställd förändring) och signifikansnivå är därvidlag betydligt intressantare och meningsfullare - eventuell googling anbefalles. Begreppen förefaller emellertid att användas i tid och otid, utan statistisk seriös täckning.

Flera tolkningar verkar existera.

Själv kräver jag att de skattade mätresultatens konfidensintervall med tillhörande konfidensnivå är betryggande separerade från varandra, för att begreppet statistiskt säkerställd förändring är klart relevant.

Mellan publiceringarna av mätningarna kan det måhända vara tillfälle att förbättra tolkningsförmågan av förändringar i institutens mätresultat.

I stället för att penetrera obetydliga medelvärdesförändringar på decimalnivån!

Begreppen statistisk signifikans (eller statistiskt säkerställd förändring) och signifikansnivå är därvidlag betydligt intressantare och meningsfullare - eventuell googling anbefalles. Begreppen förefaller emellertid att användas i tid och otid, utan statistisk seriös täckning.

Flera tolkningar verkar existera.

Själv kräver jag att de skattade mätresultatens konfidensintervall med tillhörande konfidensnivå är betryggande separerade från varandra, för att begreppet statistiskt säkerställd förändring är klart relevant.

Senast öppnade vi en flaska Krug cuvee för att fira. Inväntar nu nästa skopfria OU. Har en hel låda att fira med så det får inte gå för lång tid.

Varför är 97% av SD politiker idioter? Max 15% i nästa val.

I Poll of polls där ett snitt av 5 olika opinionsinstitut som använder sig av telefonintervjuer kontinuerligt sammanställs så har nu SD 19,2%. Det talas ju om att SD:s siffror i verkligheten är något högre pga en "skam-faktor" som finns i relation till att uppge att man stödjer SD vid telefonintervjuer. Min fråga till er som är intresserade av opinionsundersökningar är, ungefär hur stor tror ni att "skam-faktorn" är i dessa mätningar? Ungefär hur mycket större siffra än 19,2% tror ni är rimlig att anta att SD ligger på?

http://pollofpolls.se/poll-of-polls/

I Poll of polls där ett snitt av 5 olika opinionsinstitut som använder sig av telefonintervjuer kontinuerligt sammanställs så har nu SD 19,2%. Det talas ju om att SD:s siffror i verkligheten är något högre pga en "skam-faktor" som finns i relation till att uppge att man stödjer SD vid telefonintervjuer. Min fråga till er som är intresserade av opinionsundersökningar är, ungefär hur stor tror ni att "skam-faktorn" är i dessa mätningar? Ungefär hur mycket större siffra än 19,2% tror ni är rimlig att anta att SD ligger på?

http://pollofpolls.se/poll-of-polls/