Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Bra fråga. Det borde ju vara det absolut enklaste och snabbaste sättet att få utredningen mot ett avslut och beslut om ev. åtal eller nedlagt åtal, samt ev. rättegång därefter - vilket gynnar alla direkt berörda parter i rättsfallet.

Det var inte svar på frågan.

Enkelt och snabbt möjligen men rent principiellt vidrigt.

Q: Varför beviljade Sverige JA politisk asyl?
A: För att kunna åtala honom för våldtäkt
Q: Men varför beviljades han politisk asyl om det inte fanns asylskäl?
A: För att det var det enklaste och snabbaste sättet att komma vidare till åtal om våldtäkt.

Christophe Peschoux har flera intressanta utläggningar i artikeln.

Ja det har vi sett i flera svenska beslut angående Assange. Motiveringen är bara en upprepning av de kriterier som anges i lag eller rättspraxis men utan någon beskrivning vad som förekommit i verkligheten som motsvarar dessa kriterier.

Frågan gällde fortfarande inte att han skulle söka eller beviljas asyl. Bara huruvida Löfven & co är formellt hindrade från att lova att respektera den redan existerade asylen eller ej. Klarar du inte av att svara sakligt på frågan så föreslår jag att du håller käft och låter någon läskunnig svara istället.

Så vad exakt menar du med "respektera den redan existerande asylen"? Hur går detta till rent praktiskt om det innebär något annat än att han beviljas asyl i Sverige efter ansökan? Önskar ett sakligt svar utan oförskämdheter, om du klarar detta.

Jag har tittat runt på de "stora" svenska tidningarnas sidor för att se om någon fått till det korrekt. Suck. Är det någon som kan länka till en korrekt artikel, det verkar svårfunnet?

Det är inte så att JA stärker sina kort direkt.

JA och FN-panelen döms ut av brittiska pressen.


Bl.a. mycket relevanta:


eller


eller


Beslutet döms ut av svenska regeringen, av britterna, av svensk och brittisk press, av ett flertal svenska experter på internationell folkrätt. Det är inte Nordkorea eller Ecuador som bestrider beslutet, det är två av de mest väl fungerande demokratierna i världen.

Sverige rankades på plats 3 i världen, index 9.4, enligt democracy index 2015. Storbritannien på plats 16, index 8.31 (bägge fulla demokratier). Ecuador rankades på plats 83, index 5.87, som "hybrid regime", vilket är sämre än "full democracy" och "Flaved democracy".

Tittar vi på Corruptions Perceptions Index 2015 så ser vi att Sverige ligger på plats 3 med 89 poäng, Storbritannien ligger på plats 10 med 81 poäng. Ecuador ligger på plats 107 med 32 poäng.

Det finns mycket goda skäl att anta att om Sverige och Storbritannien anser att oeniga UN WGAD bedömt fallet felaktigt, så kan Sverige och Storbritannien mycket väl få rätt i slutändan. Vi får se vad UN WGAD landar på efter överklagan.

The Telegraph skriver:

Är det ordet respekt eller ordet asyl som du har svårt att förstå?

Enklast vore att Löfven själv ställde sig framför en tv-kamera och ordagrant sa att sveriges regering garanterar att han inte kommer att bli bortförd till något annat land som följd av att han reser till Sverige för att hjälpa till med den svenska förundersökningen som stått stilla i över 5 år.

Om möjligheten att det skulle hända är så löjligt liten som regeringen och vissa forumtroll hävdar så är det fullständigt riskfritt att göra ett sådant uttalande. Ungefär som att lova att ingen rosa elefant med vingar kommer att attackera honom.

Med andra ord: "Put your money where your mouth is"

Så när det gäller ett misstänkt brott mot mänskliga rättigheter så är det inte det enskilda fallet som skall bedömas utan istället de misstänkta nationernas anseende? Intressant.