Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Visst om du vill kritisera åldern för bibelns flod myt så kan jag lika gärna kasta tillbaks bollen till dig.

Hur vet vi att gilgamesh händer för den åldern dom säger?

Nej Gamla testamentet är skriver sen början av jordens början......

Det är som om jag skulle skriva en dikt på ett papper år 1900, sen 1000 år senare har pappret nästan gått sönder så kopierat folk ner dikten för att den är så finns för att bevara den.

Så dom kopierar den 2900 år och ny har dom min dikt men på nytt papper och sen 500 år senare kommer folk och hittar kopian från 2900 år och tror det är den äldsta versionen.

Så är det med bibeln också det finns mycket äldre texter bara att tiden har haft sin gång eller vad det heter på svenska.

Hur vet man att det var 4250 år sen? Man lägger ihop alla släkt ålder + kungs åldrar och andra liknade saker i bibeln.

Sen så kan man kolla på släktledet när floden kom och då ser man att den kom 1756 år in i tidslinjen.

För ett litet tag sedan tog jag upp företeelsen "paraconformities". Dessa uppträder när två sedimentlager i direkt kontakt med varann och utan några tecken på varken erosion eller deposition sägs skiljas åt med många miljoner år. Man påstår att det är fråga om miljoner år eftersom det annars inte stämmer med teorin kring de fynd som återfinns i de två olika lagren jämfört med fynd på en annan plats där man menar sig ha fynd som representerar årmiljoner mellan de två lagren.
Förekomsten av "paraconformities" visar dock rent observationsmässigt att det inte varit fråga om några årmiljoner mellan de två sedimentlagren, årmiljonerna är alltså enbart imaginära.
Förekomsten av "paraconformities" visar på att scenariot med en världsvid översvämning bättre förklarar observationen.

En av de mer vanliga landskap som finns över jordytan är så kallade "planation surfaces" som utmärks av att ytan skrapats av utan synbar hänsyn till underlagets hårdhet. Det går ju emot allt vad vi idag vet om erosion. Marken eroderas ju med olika hastighet beroende på underlagets hårdhet. Det ser egentligen ut som att ytan skrapats av när underlaget varit ungefär lika mjukt överallt. Det är ett scenario som skulle kunna förklaras med att vatten vid slutet av en världsvid översvämning rinner ner i haven. Om det sker via landhöjning eller havsbottensänkning eller både och är i sammanhanget ointressant. Sådan ytor blir dock svåra att förklara på ett bra sätt genom årmiljoner av långsam erosion, för varför skulle ytan vara sådan att den bildar en jämn horisont då underlaget är av olika hårdhet?

En annan observation som går i linje med de två ovan, är förekomsten av mjukdelar inuti dinosauriefossil där mjukdelarna är bevarade i mjukt tillstånd och man kan urskilja blodceller och få fram DNA bitar, av allt att döma från dinosaurien själv. Att mjukdelar på detta sätt skulle överleva 70 miljoner år är otänkbart, eller snarare VAR otänkbart enligt all tillgänglig vetenskap som handlar om nedbrytning, fram till att man faktiskt fann mjukdelarna. Då blev plötsligt fynden av mjukdelar BEVIS på att det var möjligt. Det är betydligt troligare att fossilen mjukdelarna fanns i inte var några 70 miljoner år utan betydligt yngre och utifrån studier om nerbrytning troligare tusentals än miljontals år.

Om det genom direkta observationer alltså inte är fråga om några miljoner år utan snarare tusentals år sedan det inträffade en världsvid översvämning blir det ganska krystat att läsa Bibelns berättelse om Noa och arken och hävda att det bara är påhittat allt det där. Speciellt som vi genom genetiska studier nu känner till mekanismerna bakom artbildning från en ursprunglig djurtyp till dagens alla olika arter som uppkommit ur denna urtyp. Ett scenario som stämmer väl in med Bibelns berättelse att Noa skulle ta ett par av varje slag. Vi ser ju tydligt en uppdelning i form av familjer och släkte, medan det längre bak blir ett alltmer rörigt pussel för att få ihop teorin att allt är besläktat.

Så som jorden ser ut och de observationer som finns talar för att Bibelns berättelse är korrekt. Enda sättet att få det som att Bibeln inte är korrekt är att från början utgå från att den är fel och istället presentera en annan modell och börja prata om sannolikheter inom denna modell och förklara det mest sannolika inom modellen som det mest sanna. Vilket ju är vad vi ser här på trådarna. Ateister och antiteister och agnostiker som utifrån tanken att Bibeln inte stämmer hävdar att inga observationer stöder.... Det ÄR sorgligt att se.

Folk från hela världen röstar inte på ett parti, eller delar fackförbund. Din "logik" ska vi inte tala om...

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Atrahasiseposet
Denna myt anses vara äldre. Och varför frågar du efter en äldre myt, när du tror att världen inte fanns för över 6000 år sedan (typ)?

Hur lätt tror du det är för en forskare att få anslag till att undersöka om floden, eller att evolutionsteorin inte stämmer? Och tror du inte att den personen skulle bli utskrattad och utfrusen så som det sker här på Flashback?

Självklart finns det en "agenda", en "pakt" emellan folk i vetenskapsvärlden, så som det finns i övriga samhället.


Varför inte? Är inte bibeln den mest troliga av alla religioner som finns i världen? Eller finns det någon annan religion som är mer trolig vetenskapligt?

Det vetenskapligt historiska i bibeln anser jag är vida överlägsen vilken annan skrift som helst, som ofta t.o.m. motbevisat sekulära(vetenskapshistoriska) påståenden om historien genom arkeologiska bevis.

T.ex. när det gäller floden, att det existerat en vattenbaldakin som med säkerhet påverkar kol-14 metoden.

Om det existerat ett hinder för den kosmiska strålningen, så påverkar det mätningen till att det ser ut som ett fynd är äldre än den är i verkligheten, då får man göra om alla dateringar.

Naturligtvis är det svårt att få pengar till sin forskning. Men det gäller ju inte bara om du ska försöka bevisa en religiös tro. Det är lika svårt att få pengar till att undersöka om älvor finns. Och evoluitionsteorin jobbas det med dagligen. Dom som jobbar med den följer bevisen, dom får inte pengar för att bevis att den stämmer. Dom får pengar oavsett vad bevisen säger.

Varför skulle bibeln vara mest trolig? Det tror du enbart för att du ör född dör bibeln har starkt fäste, jämfört med andra religioner. Och denna pakt inom vetenskapen, kan du förklara hur den fungerar? Vad ör den för, och vad ör den emot?

Jag pratar för mig själv, jag kan inte står för allt som andra säger.


Läs mitt svar till kiss74.

Ja, det tycker jag också man kan göra. Bara man inte försöker styra resultaten åt något håll.

Ja så länge dom letar efter bevis att evolutionsteorin stämmer.


För att jag har erfarenhet av det, har du erfarenhet nog att motsäga mig?


Jag är född där ateismen har ett starkt fäste, jag växte upp i en ateistisk miljö och började inte undersöka bibeln och bli troende förrän jag var 24 år.


Som jag sade, försök att få anslag till något som ligger utanför det som är konsensus i forskarvärlden, du blir förmodligen på en gång idiotförklarad av chefen som sitter på pengarna, om inte att du får sparken.

Dom som jobbar med evolutionteorin skulle naturligtvis få stora problem om dom inte undersökte alla bevis. Det finns alltid någon annan som dubbelkollar det man gjort. Det är ingen konspiration mot religion. Det är helt enkelt dit bevisen pekar. Och naturligtvis är det svårt att få pengar för att försöka motbevisa något som det finns otroligt mycket bevis för.

Vad du har erfarenhet av, är väl inget vetenskpen ska ta hänsyn till?

Jag vet att ateismen har starkt fäste. Det var därför jag skrev "jämfört med andra religioner". Men du kan ju fundera på varför det var just bibeln du blev intresserad av?

Och jag har ju redan sagt att det är svårt att få pengar. Särskilt inom områden dör det redan finns mycket bevis som pekar åt samma håll. Och det är ju ganska förståeligt, eller hur? Skulle du ge anslag på flera miljoner för att undersöka hur barn kommer till? Det kan ju vara "storken".

Dom undersöker inte alla bevis, t.ex. vet dom inte dom exakta mekanismerna som gör att en art inte kan få avkomma med en annan art. Som jag sade, man forskar bara på områden som man vet kommer att bekräfta deras syn på evolutionsteorin.


Suck.


För att det var två Jehovas vittnen som ringde på min dörr, på liknande sätt som Jehovas vittnen ringer på dörrar i hela världen hos ateister och troende på olika religioner.

Att bli ett Jehovas vittne är inte beroende av var man bor eller vilken religion man har växt upp med, eller om man är en ateist.

Dessutom skulle jag kunna säga om dig att du är icke troende enbart för att du är född där ateismen har ett starkt fäste.


Fast det är inte lika många som tror på storken som tror på bibeln.