Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Men det kvittar om järn är starkare än trä, det kan ju ändå vara konstruktionsfel, tex att man gjort utrymmen så pass stora att de försvagar konstruktionen. Tex att man har ett tak utan takstolar, det kollapsar på grund av för stort tomt utrymme utan stöd. Samma sak med skepp som har för stora tomma utrymmen. Dina exempel på att moderna fartyg av stål knäckts kan ju ha med det att göra, alltså hur de är konstruerade om det nu inte är fråga om materialfel. Så det kan ju kvitta att järn är 20 gånger starkare än trä, man kan bygga fel i alla fall.

En helt styv konstruktion skulle knäckas i fogarna bara om fogarna inte är starka nog eller är utformade på fel sätt, men du vet ju inte hur de gjorde fogarna, om de använde något, tex träkåda, för att förstärka fogarna. Man kan ju med lim förstärka fogar så att de faktiskt blir starkare än materialet i övrigt. Så ditt påstående att allt skulle knäckas vid minsta våg och att alla fogar i trä alltid är svagaste länken och att trä automatiskt skulle knäckas eftersom järn är 20 gånger starkare är ju bara gissningar eller tolkningar för att det ska bli fel.
De länkar du gav är ju intressanta men tar inte upp hur det är relevant för ditt påstående annat än att järn är 20 ggr starkare än trä och det är ju inte det jag motsätter mig utan det övriga du påstår utan att veta.

Det vet jag inte, men man har funnit vad man bedömer som det äldsta järnet i Egypten. Jag ser nu att källan var från 1968 på engelska wikipedia, men vidare sökning hittade jag en artikel https://www.theguardian.com/science/2013/aug/20/ancient-egyptian-beads-museum där det står att järnet (från en meteorit) var väl bearbetat och visade att tillverkaren hade en viss skicklighet, som om kunskap fanns på området, och det redan under predynastisk tid för mer än (vad man tror utifrån gjorda antaganden) 5000 år sedan.

Det finns annat bibel-bevisande/-motbevisande än denna återvändsgränd.

Men du är naturligvis fri till att begränsa dig till dom områden där din demagogi fungerar.

Ja, tydliga tecken. Men man är inte intresserad av att tolka observationer utifrån ett scenario om världsvid översvämning, man är alldeles för upptagen av att tolka alla observationer i ljuset av rådande paradigm vilket stipulerar årmiljoner.
Att det är fråga om just Noa och tusentals djur som överlevde är en fråga om tro trots att sannolikheten att en världsvid översvämning verkligen inträffat men att berättelsen om Noa i Bibeln är helt påhittad är mycket liten enligt mig.

Aaah, en tolkningsmetodologisk utmaning. Kan du förtydliga?

Det var precis det min vän Bambi sa när hon blev på smällen. Kan du visa dina tecken? Är helt fascinerad av att teckna.


Ja där ser man, det där låter helt banbrytande!!!. Har ni tagit kontakt med Nobel Pris Utskottet? Det finns pengar att hämta...

http://www.nobelprize.org/


Nej hur skulle nåt sånt kunna vara påhittat? Det är juh helt befängt!!! Visste du om att det finns såna som inte tror på revbenskvinnor, drakar, enhörningar, oskulder som föder barn, Guds första lilla slyna som botar sjuka, väcker upp dom döda (Och sig själv men det tog visst längre tid... typ 3 dar), samt en del del massa andra sanningar i boken som bara Gud kan ha skrivit... Vilka dårar!!!!

Dessa "tecken" är så esoteriska att dom bara kan ses av av självutnämnde esoteriker.

Så dom som jobbar med vetenskap, arbetar på fel sätt? Är det så du menar? Är du en sådan som tror att vetenskapen har en agenda, och blundar för vissa bevis?

Det finns massor av översvämningshistorier runt om i världen. Men ändå är sannolikheten, att den du tror på, ska vara påhittad är väldigt liten?

Min lilla teori är att du vill att bibeln ska vara sann, och därför struntar i logik, sunt förnuft och bevis, när det kommer till granskning av den boken.

Ja sannolikheten att bibelns flod berättelse är fel är icke existerande eftersom det är den som get ursprung till alla andra flod myter.

Det är du som blundar för bevis.

Så alla andra flod myter som nämns långt före bibeln, fick sitt ursprung från framtiden? Kan ni vara så vänlig och berätta hur det gick till på ett logiskt, rationellt och falsifierbart sätt?

Skenande retorik.

Jag arbetar inte inom vetenskap, så jag blundar inte för några bevis. Det du ska fråga dig, är varför i så fall dom som arbetar inom vetenskap, blundar för dessa "tydliga" bevis? Naturligtvis är det en konspiration, för ingen vetenskapsman vill väl göra årtusendets upptäckt? Det första man får lära sig när man tar jobb inom något vetenskapligt område är, "om ni hittar bevis för att kristendomen verkar stämma, så blunda". (ironi)!!!

Gud lägger ut falska bevis för att testa oss?