17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Du har fel. Domstolen är fri att ändra brottsrubricering. Kravet är att det omfattas av gärningsbeskrivningen. I detta fallet har åklagaren skrivit att GM "flyttat" kroppen, således kan han dömas för brott mot griftefriden om hovrätten så skulle vilja (Europakonventionen här ej beaktad, dvs hurivida han skulle behöva få kommentera en sådan ändring). Han kan även dömas för dråp (dråp och mord har exakt samma rekvisit med den enda skillnaden att dråp används när brottet är "mindre allvarligt" - således omfattas dråp av gärningsbeskrivningen i detta fall).


Ovanstående kan få till följd att en person döms i hovrätten enligt en annan brottsrubricering än i tingsrätten men till ett straff som är lägre än det minsta föreskrivna för brottet (eftersom överinstans inte får döma till hårdare straff om enbart den åtalade överklagat - se länk nedan).

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Reformatio_in_pejus

Höjer dom straffet också eller ger dom ett lägre
straff i stället för ett fria?

I vissa mål, speciellt i förvaltningsdomstolarna, finns regler som begränsar prövningen. I allmän domstol får en överinstans i regel göra en helt ny och egen bedömning. Yrkanden är inte så betydelsefulla i det här fallet med andra ord.

På vad sätt är den mannen inblandad i detta menar du?

Du kan inte jämföra olika domslut med varandra hur som helst.

Brottsrubriceringen ändrades av domstolen från mord till dråp, vilket framgår av citatet.

Jaa du, jag vet att det va IR som skrev det, för övrigt har jag ingen åsikt

Snårigt är förnamnet, åtminstone i den här frågan, knäpskallerabatt.
Man kommer ut tidigare för att man är farlig, inte så jävla lyckat.

Precis så är det, om det ska hållas generellt, samt även gällande vissa andra förekommande rubriceringar som avgör grad av grovhet/förmildrande omständigheter i brottet kan rätten höja/sänka straffpåföljd, men själva brottsarten frångås inte.
Att tex repetera/tro på möjligheten att rätten må finna griftefridsbrott på eget/annans initiativ är exakt lika troligt som att rätten skulle döma till förargelseväckande beteende för skithögen i ladan - vilket nu när jag ändå nämner det, är en bra mycket mer relevant rubricering än enbart griftefridsbrott.
Bägge konsumeras dock av mord i detta, och här kommer som sagt graden av grovhet och frånvaron av förmildrande omständigheter in i bilden.

I det fallet fanns inte 10 DNA som pekade med hela handen mot KJ. Här däremot pekar det otvetydigt mot NB. Viss skillnad minst sagt.

Dom fallen går inte att jämföra.

Visst att HR kan ändra brottsrubricering, det visar ditt exempel. Men bevisläget och förutsättningarna är väsenskilda.

Det kommer inte hända här. HR fastställer TRs dom. Det är vad som kommer att hända.

Förargelseväckande beteende kommer inte i fråga då gärningen inte skedde på allmän plats eller väckte förargelse hos allmänheten.

Anser HR att NB har mördat Lisa så blir det helt klart mord, några förmildrande omständigheter kommer inte på fråga, inte ens knäppskallerabatt, eftersom NB:s psykiska tillstånd inte har undersökts eller ens ifrågasatts. Men något argument för varför domstolen inte skulle döma för brott mot griftefriden kan jag inte se i ditt inlägg.

Nja, brottsoffrets blod i bilen väger nog tyngre än 10 DNA.

Vet vi när Lowas buss, från Skara järnvägsstation till Lidköping, avgick? Det har betydelse för hur fickringningen skall värderas.