17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Vad gjorde egentligen mamman Irina i Sverige utan sitt barn.
Micrade pizzor åt sin man och tvättade kläder 1 gång i veckan?

Sparade inte gm pengar till ett liv i hemlandet? Lät som om han endast hade några tusen på kontot.

Hur i hela fridens namn kan man välja att micra pizzor, spela spel och ja, tvätta kläder i stället för att ta hand om och bo med sitt barn, vilken liten pissråtta hon är Irina.
Det var den yngre brodern som skulle flytta hem igen.

Hon körde tvättmaskinen, som jag förstått det, på 30 minuters program.

Mesta tiden spelade hon på datorn.

AB hade sparat pengar till att bygga ett hus till sin familj och skulle åka hem för gott slutet på juni.

NB borde rimligen också sparat en del, det var väl liksom meningen med att arbeta i andra länder.

Ingen boendekostnad
Gratis bensin
25.000 i lön

Borde rimligen gett ett sparande

Hahaha - sickna diskussioner..
Adriana ville sätta dit de sk. gästarbetarna för hon fick dåliga vibbar. De facto bor hon i Stockholm och såg en glimt av honom i förbifarten. Sen tjatas det likt en papegoja att IB är trovärdig för det har kommit en bibel med i bilden och litauer är mer religiösa.
... Förutom ett jävla löv då.
Hon roade sig väl att skura golv på slottet dess emellan. Hade hon åkt med för att arbeta, bygga en bättre framtid för sonen ekonomiskt sett hade det varit en annan femma. Men nope:
Hon följde med aset för markservice och lämnade sonen. Så gudfruktig och god mor var hon.

Ja, AB jobbade för att få ihop till ett hus till familjen.

Det luktar däremot lättlurad/manipulerad kvinna och mansgris gällande deras relation (NB&IB). Nåt likt Jaggers brutta sa ironiskt: En kvinna ska vara en piga i salongen, en kokerska i köket och en hora i sängen.

Irina ville inte svara på hur hon nu försörjde sig när åklagaren frågade i Hovrätten, det enda hon svarade var att hon fick något slags barnbidrag. Nerijus uppgav i Hovrätten att han hade endast ca 10000 kr sparat på sitt konto. Det låter lite märkligt med tanke på att de inte betalat någon hyra eller haft några större utgifter alls, endast mat, cigaretter, öl etc. Om han tjänat 25000 kr i månaden så borde han haft en hel del pengar sparade. Det kanske den gudfruktiga Irina vet något om?
Ja, vad gjorde egentligen mamman Irina i Sverige utan sitt barn? Hur kan man välja det livet i Blomberg framför att vara med sitt barn? Att leva det enahanda, torftiga livet knappt utan någon kontakt med omvärlden, inte prata vare sig svenska eller engelska. Tyder på en mycket undergiven och kontrollerad kvinna med osunt dålig självkänsla.

Nej, det handlar inte om tomtar och troll, men likt dessa anser jag dock att din teori saknar anknytning till verkligheten. Skuld har bevisats bortom allt rimligt och nu är det upp till HR att besluta om man ska fastställa TRs domslut eller inte.


Nej, det är fakta. Med tanke på avsaknaden av saklighet i din teori är det för övrigt anmärkningsvärt att du försöker beskylla andra för samma sak utan att rannsaka dig själv i ett enda ögonblick.


Jo, det har jag gjort. Dessutom har jag länkat till ett klipp med en lysande sammanfattning av Tage Danielsson kring detta. Om du sedan väljer att inte låtsas om det så är det din förlust.


Nej, du har inte förklarat någonting, du har bara delat med dig av dina (ej verifierbara) spekulationer.

Från domen.

"De fynd som gjorts i ladan tyder på att Lisa Holm på något sätt övermannats där och
tappat sina örhängen. "

"Dödssätt
Fynden och omständigheterna visar att döden orsakats av annan person. (
Rättens anmärkning: ”visar: Fynden/resultaten är typiska och alternativ är
uteslutna”.)"

Vem anser du är mest trovärdig? Du eller domstolen?

Av din sista fråga att döma så kan du inte begripa hur en vuxen man enkelt skulle kunna övermanna en tonårig tjej och med våld tvinga med henne över en gata?

Ta en titt på det här videoklippet så inser du nog precis hur enkelt det kan vara, oavsett hur svårt det än må vara för dig att tro.

https://www.youtube.com/watch?v=deqp1xL4tLM

Sedan är det omöjligt att veta i vilken mån han eventuellt har lurat över henne och exakt vart han överfallit henne, men som videon visar så finns det ingen anledning att tro att en vuxen man inte skulle kunna vara kapabel att enkelt övermanna en ung flicka.


Detta är återigen ett mycket bra exempel på bristerna i din argumentationsteknik. Ovanstående video samt mina tidigare inlägg påvisar att det tvivel du ger uttryck för är helt obefogat. Finns mängder av exempel på att gärningsmän (och då särskilt sexualbrottslingar av allt att döma) varit benägna att ta oerhört stora risker när de begått brott, vilket jag redan har gett exempel på. Detta tillsammans med videon ovan visar som sagt att din misstro är obefogad.
Om allt som då återstår för dig är att klänga dig fast vid en filosofisk tumregel så bör även du börja kunna inse bristerna i din teori.


Återigen, jag har förstått din teori (däremot kan jag över huvud taget inte förstå hur du faktiskt kan tro på den). Att det är lättare att hänga sig själv är din uppfattning och den är helt betydelselös i sammanhanget. OK, så Lisa är alltså så oerhört hårt bevakad hemma att hon inte ens kan dra sig undan i någon timme om hon skulle vilja det. Detta var ett tidsfönster som var så ovanligt för henne att hon bestämde sig för att ta tillfället i akt och passa på att göra det du hävdar att hon gjort? Varför skulle detta nödvändigtvis inträffa just efter jobbet?
Ledig tid hade hon i massor precis som vilken annan tonåring som helst.

DNA på alla delar av snöret är också det en helt meningslös sak för dig att påpeka, det stärker inte din teori på något sätt över huvud taget.

Vidare skulle jag kunna fortsätta prata om Lisas personlighet och livssituation, något som i sig skulle vara tillräckligt för att på nytt fullständigt förgöra din teori, men då jag anser att det skulle vara en grov förolämpning och skymf mot Lisa och hennes anhöriga att ens diskutera sådana saker ur det perspektivet så kommer jag naturligtvis inte att göra det. Där går verkligen min gräns.

Återigen, du kan inte presentera någon som helst konkret bevisning över huvud taget för att stödja din teori, den består av rena spekulationer som strider mot all logik. Det finns inga omständigheter över huvud taget som talar för din sak. Tvärtom talar allting, precis allting, mot dig. Du kan fortsätta att älta din teori hur länge som helst, och folk kan fortsätta att totalförstöra den och plocka ned den bit för bit hur många gånger som helst utan att du kommer lyssna, men håll dig för guds skull till den andra tråden när du vill diskutera den, den hör inte hemma här (och det gör inte heller dina länkar till den andra tråden).

Men lura inte dig själv till att tro att du har rätt i sak bara för att folk slutar svara på dina inlägg, när man förklarat något tio gånger utan att man fått någon som helst bekräftelse på att mottagaren tagit till sig eller ens förstått det som sagts så tröttnar man på att försöka. Det blir för den sakens skull heller inte lättare när motparten jämt och ständigt börjar diskutera nya saker allteftersom de felbevisas på en punkt och inte längre själva kan bortse från det.

NB fick väl frågan hur mkt pengar han hade. Om jag inte minns fel svarade han ca 10 000 kr.
Låter som en väldigt liten buffert, om det nu stämmer.

Om man ska lyssna på alla som tror att NB är oskyldig så ska man helt bortse från att det bara är hans DNA man hittat på insidan AB offrets kläder, bara hans och offrets blod på jackan , att hans sperma återfinna på olika platser på mordplatsen och att han inte har ett alibi och ber sin bror ljuga om tiden han var hemma. Man ska också borste från att NB frus DNA återfinns på offrets trosor som offret har på sig när hon hittas. Att hon mördas på NB arbetsplats och hittas på en av hans andra arbetsplatser. Så hur har dådets gått till?

Det är oftast knepigt att värdera ett vittnes trovärdighet. Varför säger de si eller så, har de någon relation till förövaren eller har de någon egen vinning med vittnesmålet.

När det gäller joggerskans utpekning av NB borde det bedömmas som ett högst trovärdigt vittne. Hon pekar inte ut NB som gärningsman i Lisafallet utan till en händelse dagen före.

Hon har dessutom ingen personlig vinning i att peka ut honom. Hon har däremot en hel del att förlora, om hon pekar ut fel person. Hon skulle göre sig skyldig till falsk angivelse och mened, vilket inte skulle vara så lyckat med tanke på hennes jobb.

NBs och IBs utsagor är sällsynt otrovärdiga.

Det är bara floskler och saknar helt belägg. Jag bad om referens och blev hänvisad till Expressen 2006 om en kyrkvaktmästare.
2006:
Det är tydligen intressant med statistik när det gynnar egna ändamålet men mindre intressant när det ska bekräftas trovärdighet (hela 99% är det bekräftat också ) - att hängning är ovanligt går som ett mantra.
Med tanke på att källor lyser med sin frånvaro fanns en del skrivet i samband med skelettkvinnan och griftefridsbrott samt nekrofili (förutom Surahammarnekrofilen som då Xenia hänvisade till..)
Vad det beträffar forskning så är det så ovanligt (om det nu ska tjatas om hängning vid mord..) att det knappt finns forskningsmaterial. Det är säkert ett mörkertal - men de här äcklen engagerar sig och ser till att komma åt liken via yrke eller mord.
Långström kommenterar studien:
Kristiansson igen:
.. Så nej. Det finns inte på kartan att NB enbart skulle begå griftefridsbrott, att via en slump hitta Lisa som inte ens var självmordsbenägen. Kombinationen mord och nekrofili hade varit mer trovärdig.

Men nu är det frågan om mord, ingen yrkar på griftefridsbrott och jag hoppas och tror att idioten åker in på livstid för det oerhört grymma lidande han utsatte stackars Lisa för.