17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det saknas viktigaste, det saknas NB koppling till själva gärningen.
DNA spår på Lisas kläder bevisar inte att han dödat Lisa.

Varför måste det finnas en massa DNA om han hade handskar på sig?

Ett mycket träffande domslut som också fångar NB:s suspekta fiskande på alla möjliga platser.

Det hade han ju uppenbarligen inte.

Jag vill att du ska förstå att jag känner ett väldigt ansvar att försvara NB. Jag hade gjort samma sak för dig. Om jag uppriktigt och äkta tror på NBs oskuld vilket jag gör idag så känner jag att jag kan inte bara stå och titta på när en människa låses in på livstid för ett brott han aldrig begått.

Jag blev fysiskt illamående när vi väntade på svar om häktning eller ej. Det var oerhört plågsamt.

HR måste motivera sin kommande dom med domskäl. De som efterlyser en friande dom bör ha en idé om hur HR bör motivera en friande dom som på ett fint juridiskt fikonspråk bortser från all teknisk bevisning och vittnesuppgifter från opartiska vittnen under ed och ändå friar NB. Det måste vara en svår uppgift. Själv har jag svårigheter att se hur man ska komma runt problemen. Man får inte skapa prejudikat för framtida rättsfall där DNA och blodspår med hänvisning till denna dom kan negligeras. Någon juridisk bevandrad som kan komma med ett förslag på text?

Jag tycker detta var en intressant uppgift som jag missat tidigare. Med den informationen så är det ju inte så ologiskt med förhöjt intresse hos militären och att det lämnar utrymme för spekulationer i den andra tråden.

Om man ska bedöma ett rättsfall på ett objektivt sätt gäller det att tänka och analysera i första hand. Inte känna hit och dit.

I det här fallet är dina emotioner dessutom byggda på en helt felaktig föreställning om rättsprocessen. Åklagaren har en objektivitetsplikt i sin utredande roll och ska beakta både det som talar för och emot en misstänkt. Men när ärendet väl går till åtal så är åklagarens roll i rättsprocessen att lyfta fram det som talar för att åtalet ska bifallas: Dvs det som talar FÖR att den åtalade är skyldig. Det som eventuellt talar mot skuld är försvarets sak att lyfta fram.

Så ser rättsprocessen ut. Det kan man gilla eller ogilla förstås, men att angripa åklagaren i detta specifika mål för att han följer gällande spelregler är naturligtvis inte rimligt på en fläck.

Med detta sagt ser det ut som att även den som inte i någon grad är konspiratoriskt lagd, får ihop avsevärt bättre alternativscenario än dom som är "äkta" foliehattar.

I brist på NB´s egna förklaring, kan man leta fram slutsatser i form av:
All DNA-bevisning har naturlig förklaring, och det som inte har naturlig förklaring är planterat av myndigheter eller enstaka myndighets-personer. Alla ser mellan fingrar med detta, för det brukar vara så i svenska brottsutrednignar.
När man väl lagt rabarber på både litauers och Lisas tillhörigheter, blod och valbart DNA, ja då är det fritt fram att sätta ihop ett "bevismaterial" som gör allmänheten nöjd.
Man brukar göra så.
Ganska kul samtalsämne på kafferasterna dessutom.
Redan vid topsningen av Nerijus noterade polisassistenten att han har psoriasis.
"Perfekt, honom kan vi belägga med titeln som GM, han jobbar här, och har säkert drällt DNA överallt och det behövs alltid för fällande dom och en nöjd allmänhet"
Alla tre Litauer är dessutom initialt hotade/påverkade av den riktiga GM, därefter pressade av polisen till att dra till med osanningar (alibin).
Utomstående vittnen är hotade/påverkade/mutade av polis/militär/BO-anhöriga till att i förhör och rättegång rapportera om en bil med förare som bär många likheter med Nerijus+Sharanen.
Adriana är jävligt hotad/påverkad/mutad, ja i praktiken hjärntvättad eftersom hon är det perfekta "offret" för att kunna lägga en grund med en händelse redan dagen innan. Polisen har skrivit en lapp till henne som hon läser under det inspelade förhöret.
Videofilmen från Källbymacken kom egentligen före Adrianas uppgift, man har bara medvetet labbat med rapportdatumen, faktiskt genom hela utredningen.
Adriana är dessutom själv en utövare av juridik, så hon är på myndigheternas sida.
Polisen har hållit hemliga möten med militärmakten i syfte att i förväg ringa in litauerna, eftersom man har panik i att sökinsatsen är fruktlös, och att man strategiskt placerar in militärpersonal i Missing People-grupperna och lika strategiskt skickar ut dom till platser som litauerna kan tänkas röra sig på.
När väl potentiell kontakt kan komma att ske på Martorp, går MP-militärerna helt sonika fram och muckar gräl med Bilevicius-bröderna, och därmed öppnar Johansson dörren till sitt kontor på stationen i Skövde och blåser högt i visselpipan åt hela den korrupta kåren att nu jävlar är det läge att åka och plocka dom!
Rapporten om vad som "skett" på Martorp är egentligen datumlös, men förmodligen skriven redan dagen innan.

Man kan vara hur neutral som helst inför vad kan tänkas skett i Blomberg 6-12/6, men man ska väl heller inte vara fullständigt rabiat?
Det är ofta jag känt att denna tråden faktiskt förtjänar ett bättre öde (innehåll)

Du har helt rätt i en sak: Icke-existens kan aldrig bevisas. Jag kan inte bevisa att det INTE finns tomtar och troll ute i skogen. Jag kan inte bevisa att det INTE har utförts bevisplantering av korrumperade snutar som vill sätta dit en stackars oförvitlig litauisk hantverkare.

Vad jag däremot kan visa är att det inte finns några som helst bevis för att tomtar och troll springer omkring ute i våra skogar. Och att det inte finns några bevis - inte ens några små indikationer - på att någon skulle ha manipulerat med bevisningen i det här fallet.

Det man inte har några bevis för - det kan man inte använda som grund för att åberopa en hypotes. I det här fallet blir det dessutom ett nonsensargument. Om plantering kan ha ägt rum i det här brottsfallet så kan plantering ha ägt rum i precis vilket annat brottsfall som helst. Vi bör alltid överväga att polisen är korrumperad (trots all avsaknad av bevis som styrker hypotesen) och allvarligt överväga friande dom av det skälet.

Förstår du på fullt allvar inte att det är nonsens från början till slut?

"Hovrätten har beslutat att den tilltalade ska vara fortsatt häktad till dess dom meddelas i målet, eller annat beslutas."

Kan man tolka det fetade att HR inte är helt enig i skuldfrågan? Att NB fortfarande kan släppas innan domen meddelas den 8/2? Jag bara undrar.

Vad manga av oss sager är att åklagarens story inte är realistisk.
Vi vet inte vad som hände Lisa over huvud taget.
Det enda vi vet är DNA-träffarna.

Om NB är skyldig så tror åtminstone jag att alla tre litauerna vad med på det, annars är inte tidsförloppet realistiskt over huvud taget.

Varför undersöks då inte byssjan? Jo men det finns ju spar från NB där , han har ju arbetat där sager Wennerhollm. Men tank om man hittat DNA spar från Irina i byssjan? Det hade väl varit intressant?

Exempelvis.

Undersökningen har inte gått på djupet.
Man har varit nöjd med att få fast en person, en scapegoat.