Citat:
Det råder en grov missuppfattning i tråden att man måste förklara vissa förhållanden bara för att man inte tror att det föreslagna scenariot är det korrekta.
Jämför med religiös argumentation.
Jag tror inte på någon gud och därmed inte att denna föreslagna förklaringsmodell om hur jorden skapades är valid.
Förklara då ingående och detaljerat hur jorden skapades och varför det finns människor på den hävdar då genast den religiöse. Vilket jag naturligtvis inte behöver för att se att det inte är en påhittad osynlig entitet som gjort det.
Det finns inget som säger att man måste ha en ett färdigt, alternativt, scenario bara för att man tydligt kan se att det föreslagna inte håller.
Jämför med att någon har ett scenario där mördaren utförde mordet i "ödehuset" samtidigt som denne drack mjölk. Förklara det mjölkpaketet och bevisa att det inte alls tillhörde mördaren och mordet inte alls utfördes där. Det ligger helt plötsligt på dig att ge en förklaring trots att du inte tror på det.
Jag vet inte hur dessa omständigheter kom att se ut som de gör. Det finns många i tråden som gett mer eller mindre troliga scenarion om hur det skulle kunna vara.
Blodet kan vara från i våras då mjölkutrustningen togs ned. Jag ser inte själv all denna dam som alla hävdar finns där men foton är ju inte så bra att utgå ifrån. Finns detta dam där borde ju även andra delar av rummet vara så dammigt. Väggar och golv. Det borde ju vara lätt att se om någon hängt och kroppen gjort ryckningar så att avtryck på vägg skulle kunna ses. Att man ha använt röret till någon form av avlastning vid nedmonteringen är ju heller inte otänkbart, men då borde ju NB nämna det.
Vill man hänge sig åt konspiratoriska tankar så kan man ju påpeka att iom att det varit fritt fram att vistas i ladan mellan avspärrningarna så kan man ju faktiskt påvisa att det är fullt möjligt att "plantera" dessa föremål. Det är ju ganska mycket som är som om det vore en TV-deckare. Spåren är liksom placerade som för att dra uppmärksamhet åt sig och det de vill berätta.
Fynd längs väg pekar mot Martorp där byssjan finns.
Jacka och hjälm pekar på byssjan där Lisa finns.
Snara runt hals pekar på lada.
Snörstumpar direkt under rör pekar på rör.
Allt är ju lite väl tydligt kan man tycka. Allt utom det väldigt tighta tidsschemat, som jag tycker snarare pekar mot ett snabbt förlopp som inträffat av en slump.
För mig går inte helheten ihop. Det föreslagna motivet, brottet och tidsschemat passar inte in med det vi vet om NB.
Bevisa att NB passar brottet, eller att brottet passar NB. Fria spekulationer räcker inte i min värld.
Jämför med religiös argumentation.
Jag tror inte på någon gud och därmed inte att denna föreslagna förklaringsmodell om hur jorden skapades är valid.
Förklara då ingående och detaljerat hur jorden skapades och varför det finns människor på den hävdar då genast den religiöse. Vilket jag naturligtvis inte behöver för att se att det inte är en påhittad osynlig entitet som gjort det.
Det finns inget som säger att man måste ha en ett färdigt, alternativt, scenario bara för att man tydligt kan se att det föreslagna inte håller.
Jämför med att någon har ett scenario där mördaren utförde mordet i "ödehuset" samtidigt som denne drack mjölk. Förklara det mjölkpaketet och bevisa att det inte alls tillhörde mördaren och mordet inte alls utfördes där. Det ligger helt plötsligt på dig att ge en förklaring trots att du inte tror på det.
Jag vet inte hur dessa omständigheter kom att se ut som de gör. Det finns många i tråden som gett mer eller mindre troliga scenarion om hur det skulle kunna vara.
Blodet kan vara från i våras då mjölkutrustningen togs ned. Jag ser inte själv all denna dam som alla hävdar finns där men foton är ju inte så bra att utgå ifrån. Finns detta dam där borde ju även andra delar av rummet vara så dammigt. Väggar och golv. Det borde ju vara lätt att se om någon hängt och kroppen gjort ryckningar så att avtryck på vägg skulle kunna ses. Att man ha använt röret till någon form av avlastning vid nedmonteringen är ju heller inte otänkbart, men då borde ju NB nämna det.
Vill man hänge sig åt konspiratoriska tankar så kan man ju påpeka att iom att det varit fritt fram att vistas i ladan mellan avspärrningarna så kan man ju faktiskt påvisa att det är fullt möjligt att "plantera" dessa föremål. Det är ju ganska mycket som är som om det vore en TV-deckare. Spåren är liksom placerade som för att dra uppmärksamhet åt sig och det de vill berätta.
Fynd längs väg pekar mot Martorp där byssjan finns.
Jacka och hjälm pekar på byssjan där Lisa finns.
Snara runt hals pekar på lada.
Snörstumpar direkt under rör pekar på rör.
Allt är ju lite väl tydligt kan man tycka. Allt utom det väldigt tighta tidsschemat, som jag tycker snarare pekar mot ett snabbt förlopp som inträffat av en slump.
För mig går inte helheten ihop. Det föreslagna motivet, brottet och tidsschemat passar inte in med det vi vet om NB.
Bevisa att NB passar brottet, eller att brottet passar NB. Fria spekulationer räcker inte i min värld.
Det står i FUP att det fanns en smutsig beläggning på väggarna som satt fast. Om offret hängdes och om kroppen gjorde ryckningar så behöver det väl inte ha blivit några avtryck på väggen, inte ens på smutsen som satt fast?
