Flicka tvingades titta på barnporr under våldtäkten Stockholm, 2015

Har ni fått fram bilden på Det tredje avskummet Karlsson? Vart i Bromma bodde den döve pedofil äcklet?

https://www.flashback.org/sp55949528

peddot hann före och tog bort den..

http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/article22158389.ab

Lite citat:

Är helt överens med 7år på den ena mannen men inte med 3 månader på den andre

Tre månaders fängelse för att ha planerat och uppmanat till barnvåldtäkter ...

Det är dags att klistra dessa herrars ansikten på offentlig plats över hela Sverige ...

Hoppas att någon tar livet av de jävlarna. Det finns fan inget tillräckligt hårt straff.

Problemet är bevisningen. Man döms inte i Sverige för tankebrott, utan enbart brott som man faktiskt planerat att utföra. Antagligen har mannens advokat hävdat att det enbart var fantasier som diskuterades och att han inte hade någon avsikt att utföra det. Det kan vara väldigt svårt för åklagaren att motbevisa detta.

Angående våldtäkten han bevittna över skype och skrev uppmanande meddelande till så har vi ingen handlingsplikt i Sverige när det gäller pågående brott. Advokaten har säkert hävdat att våldtäkten var redan i påbörjad när hans klient kontaktades och att hans meddelande visserligen har påmanande men att det ej är relevant eftersom han först blev inblandad när brottet var påbörjat.
Jämför med om någon våldtar på stan och det kommer en man gående som ställer sig o skriker "ja ge horan! Bra där!". Ett avskyvärt beteende men ej brottsligt.

Vi vet alltså inte ordentligt och kan inte bedöma ordentligt om mannen är skyldig eller inte.

Domstolarnas accelerande sekretessbeläggningen av alla förundersökningar innebör att rättegångar i Sverige inte längre kan granskas av allmänheten. Detta är en vedervärdig utveckling och Attunda tingsrätt ger uppenbarligen inte två öre för offentlighetsprincipenen. Fortgår utvecklingen kommer snart alla förundersökningar eller merparten inte längre lämnas ut till allmänheten.

Så är det, även om det förstås är högst troligt att mannen är skyldig. Skulle han mot all förmodan inte vara det har han inte en chans i Sveriges domstolsväsende där sekretess ersatt rättssäkerhet.

Du har fel:

Kap 6 BrB

15 § För försök till våldtäkt, grov våldtäkt, sexuellt tvång,
grovt sexuellt tvång, sexuellt utnyttjande av person i
beroendeställning, grovt sexuellt utnyttjande av person i
beroendeställning, våldtäkt mot barn, grov våldtäkt mot barn,
sexuellt utnyttjande av barn, sexuellt övergrepp mot barn,
grovt sexuellt övergrepp mot barn, utnyttjande av barn för
sexuell posering, grovt utnyttjande av barn för sexuell
posering, köp av sexuell handling av barn, köp av sexuell
tjänst, koppleri och grovt koppleri döms till ansvar enligt
vad som föreskrivs i 23 kap.

Detsamma gäller i fråga om förberedelse till koppleri samt
förberedelse och stämpling till och underlåtenhet att avslöja
våldtäkt, grov våldtäkt, våldtäkt mot barn, grov våldtäkt mot
barn, grovt utnyttjande av barn för sexuell posering och grovt
koppleri. Lag (2011:511).

GM 2
Brott som den tilltalade döms för
1. Sexuellt ofredande, 6 kap 10 § 1 st brottsbalken
2015-03-04 -- 2015-03-05 (2 tillfällen)
2. Barnpornografibrott, ringa brott, 16 kap 10 a § 1 st 5 p och 2 st brottsbalken
2015-09-09
Åtal som den tilltalade frikänns från
Stämpling till grov våldtäkt mot barn, 6 kap 4 § 1 st och 3 st och 15 § 2 st samt 23 kap 2 § 2
st brottsbalken
2014-11-05 -- 2014-12-12
Påföljd m.m.
Fängelse 3 månader
Skadestånd
2 ska betala skadestånd till Sekretess AA med 17 000 kr

De två tilltalades situation är olika. Av utredningen framgår inte att de tilltalade haft tidigare kontakter eller känt till varandras närmare förhållanden. 2 har ett sexuellt intresse av barn. 2 är aktiv och drivande under konversationen. Det är en besvärande omständighet att han i samband med chattkonversationen fått bilder av målsäganden, bl.a. en bild där målsäganden syns tillsammans med 1. 2s uppgift att hans konversation utgör en sexuell fantasi och att bilderna inte nödvändigtvis behövde föreställa 1 och målsäganden kan dock inte helt lämnas utan avseende. Vid en samlad bedömning av bevisningen är inte heller, med den styrka som krävs i brottmål,
styrkt att 2 insåg att 1 planerade att utföra ett verkligt övergrepp, ensam eller tillsammans med 1 och att det därmed fanns en konkretiserad brottsplan. Gärningen mot 2 är därför inte styrkt. Åtalet mot honom ska lämnas utan bifall.