17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Du och din trappa! Han har inget alibi för att Irina och han själv säger att han satt på en trappa! Skriv inte det mer snälla, alla har förstått din åsikt.

Fadern till Lisa gör polisanmälan 21.47 att dottern är försvunnen. Det kommer bland annat ut en hundförare med hund som börjar söket vid 23.30 tiden.
Söket börjar vid mopeden men hunden får upp spår endast vid mopeden och inga utgående spår av Lisa. Sedan utökar hundföraren cirkeln men det är samma sak hunden får inte upp något utgående spår av Lisa.
När fadern kom till platsen flyttade han mopeden därför han var rädd att den skulle bli stulen, men den kunde väl inte bli stulen när polisanmälan görs och det kommer in poliser till platsen.
Han startar också mopeden sannolikt om det är tekniskt fel på den, men Lisa skulle väl ha kontaktat fadern om det var fel på den, när hon skulle starta den.
Faderns agerande kan ses som helt onödigt men det medför att det gick inte att fastställa exakt var mopeden stått och inte heller om Lisa hade kört iväg med mopeden och någon sedan tagit tillbaka den. Om inte mopeden blivit flyttat och startat hade polisen kunnat undersöka de här sakerna, men med faderns agerande blev det inte möjligt.
Om polisen hade kunnat bevisa att mopeden blivit körd av Lisa, hade spaningen inte kunnat riktas mot att NB var den misstänkte och att ladan var någon brottsplats.
Mycket tyder på att Lisa åkte iväg med mopeden därför hon hade hjälmen på sig och hörlurarna, båda de sakerna hittades på rishögen.
När ett mycket säkert vittne en fd. polis passerar cafeet ser han en stor svart SUV bil som står parkerad i närheten av cafeet, vittnet ser på sin GPS och klockan är 18.11.
Mycket tyder på att SUV bilen väntade in Lisa därför det finns andra vittnen som också sett en svart SUV bil i närheten av cafeet.
Sannolikt följde SUV bilen Lisa och hon blev kidnappad på vägen någonstans, därför var ladan ingen brottsplats och finns inga bevis för det heller, utan brottsplatsen fanns på annat ställe och byssjan på Martorp var fyndplatsen.

Fel igen. Läs 1294-1295 noga. IB säger och menar att han var hemma kl 19:30-19:50.

Gustav och dottern kommer från Årnäs till herrgården ca 19.00 och åker efter en kort stund därifrån och NB är hemma när de kommer till herrgården och åker därifrån, är det så svårt att förstå att NB är hemma vid 19.00 tiden.

Janne ett vittne passerar cafeet och ladan 18.21, när han ser en man komma ut från ladan, den mannen hade mörkt hår av medellängd och Janne uppfattade håret som rufsigt.
Utredningen har försökt att påstå det skulle vara NB som kom ut från ladan, men det kan ses som helt osannolikt.
Det sannolika är att personen hade något samband med den svarta SUV bilen som fanns parkerad i närheten av cafeet 18.11 enligt fd. polisen som var vittne till SUV bilen.
När personen kommer ut från ladan är det tidsmässigt när Lisa skulle ha startat hemfärden, som verkar skumt.
Sedan har inte den här mannen som kom ut från ladan och ägaren till den stora svarta SUV bilen blivit identifierat.
De borde hört av sig till polisen och blivit avförda om de hade varit rena och inte haft något skumt uppdrag på gång.
En stor sannolikhet är att det var SUV bilen och personer i den som planerade att kidnappa Lisa när hon åkte hem.

Det som NB är rädd för är att Litauerna skulle bli syndabocken för Lisas försvinnande, och kan ses som en korrekt förutsägelse när man ser till vad som hände, han helt enkelt litar inte på det svenska rättssystemet, kanske hört rykten att i Sverige kan man bli åtalad och dömd även för mord fast man är helt oskyldig.
Det har ältats mycket om att han skulle ha sagt till Aivaras och Irina att de skulle säga att han var hemma innan 18.00, han har själv förnekat att han sagt det, men om han skulle sagt det är det helt betydelselöst, därför han var hemma innan 18.00 och Lisa hon försvann 18.30.
Arnes fru ser från fönstret att Irina sitter på trappen och NB och Aivaras står bredvid henne och klockan är 18.00 den 7 juni, den tiden väntade hon gäster för middagen därför kan hon inte ha tagit fel på dagen.

Om ägaren till den stora svarta SUV bilen hade blivit identifierad skulle väl inte IR kallad in fd. polismannen att vittna om SUV bilen som var parkerad i närheten av cafeet.
Utredningen påstår att den som kommer ut från ladan passar in som NB, när det finns sådana påståenden kan väl inte den personen vara identifierad, och som inte alls påminde om NB enligt vittnets beskrivning.

Om han är identifierad och vittnesuppgiften således är ointressant, varför är då förhöret med JR med i FUP? Och varför är i så fall inte mannen som kom ut från ladan hörd om sina iakttagelser? De skulle ju vara högintressanta även om han inte sett någonting med tanke på tidpunkten.

Men jag tycker också det är märkligt att IR inte tagit upp detta. Då signalementet inte stämmer överens med NB pekar det ju mot en annan gärningsman.

NB kan ha mördat LH.
Därefter åker NB hem kl 19.00.
Satte sig på trappan o rökte en Cigarett med LH död i bilen.
Strax efter får han en idé att åka till Martorp o placera LH i Bod.
Därefter Skypar med Mamma.
Därefter drar han ihop med sin fru o köper Pizza strax för 20.00.

Så allt det där går ihop oavsett vad.

Vad som är det största problemet för NB är att förklara blod på LH kläder.

Eftersom NB absolut inte får vara gärningsman enligt vissa måste det ju vara ganska lätt att identifiera den andra personen om han var GM. IB måste ju veta vem det är. Hur skulle han annars bära på IB:s DNA? Törs inte IB avslöja vem det är? Har de haft något ihop i smyg? (OBS ironi)

För att inte pratat med någon utomstående på två år så är Aivaras Bilevicius märkbart pratglad i polisförhören. En annan sak som man finner lite konstigt, det är när det gäller Aivaras Bilevicius alibi, då litar man fullständigt på IBs uppgifter om att han var hemma hela dagen. IB som man inte nog kan anklaga för att ljuga i alla andra sammanhang!

Min kommentar, eller rättare sagt fråga, om 'i vilken ordning togs DNA-proverna" var ställd för att få stopp på den kontaminations-idé som spridits. Proverna på Lisa, Lisas kläder och saker och på de brottsplatser kriminalteknikerna analyserades under den första veckan/månaden efter att hon återfunnits. NB:s och IB:s och broderns DNA fanns bland dessa prover, men de var bara nummermärkta då man inte hade någon identisk matchning. Identiska matchningar fick man först efter att de tre misstänkta anhållits, fått lämna prov som analyserats och jämförts med gjorda fynd under brottsplatsundersökningen.

Försvarets expertvittne beskrev hur hon under sin anställning på SKL var med och byggde upp en säker hantering av biologiska prover. Hon är säkert högst medveten om kontaminationsriskerna och vad som krävs för att minimera dem. Hur skulle hon annars kunna driva eget företag i branschen? Försvarsadvokaten hade kunnat lämna in kravlistan för certifiering av olika laboratorium om hur man undviker kontamination och minimerar risker.

Det finns ingen mänsklig verksamhet på jorden som är helt riskfri, men man må hantera riskerna efter bästa förmåga. En del risker känner man inte till förrän katastrofen/krisen inträffat.

- En dansk man lyckades från fängelse smuggla ut en sats spermier, som sonen sen skulle sprida över offret eller något liknande. Manipulationen avslöjades och både far och son fälldes för olika brott.
- I DNA-analysernas "ungdom" kom man snabbt underfund med hur prover måste hanteras för att inte kontamineras av prover intill eller av undersökande laboratoriepersonals DNA.
- Vem som helst har inte hur som helst tillträde till dessa laboratorium. (Det finns inte en chans att någon av Lisas anhöriga skulle kunna komma in och redan vid fyndet av kroppen ha kunnat plantera IB:s DNA blandat med NB:s DNA. Den risken är 0.)

Ja, jag har mina minnesbegränsningar i hela FUP:en. Självklart. FUP:en är omfattande. Jag antar att åklagare, advokat, poliser och domstolspersonalen har semesterrätt som alla andra och försöker att samordna sina olika arbetsuppgifter. Det är ett normalt förfarande att utredare, de häktade och försvaret först får besked om olika provsvar. Media har inte tillgång och bör för de häktades skull inte heller ha det.