17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Ja, men det förstår väl alla. Även den mest sanningsenliga kvinna kan pressas att slira på sanningen om hon upplever sig väldigt pressad och känner ett (även diffust) hot riktat mot sitt barn. De flesta kvinnor är väldigt, väldigt känsliga på den punkten och manga män också förstås.

Ja det är klart hon fick se en bild på liket direkt, menade mest på att de brukar ej vara så grova i min mening, om man inte utsatts för mycket extremt våld osv..

Hon kanske fick reda på det? Det finns ju tillfällen att säga saker mellan officiella förhör?

Jag har läst domen, som bygger på en ensidig gärningsbeskrivning och inget alternativ, samt NB:s förklaringsbörda. Det finns inget bevis som binder NB till mordet. Att jag är i minoritet, som Galileo Galilei var kan jag leva med.

Ja, men det förekommer ofta att lekmän gör helt andra bedömningar än jurister hur framgångsrikt (eller mindre framgångsrikt) ett förhör har genomförts. Även i detta fall, uppenbarligen.

Jag håller med. Att behanda ett vittne på detta sätt i en rättegång är vedervärdigt och oetiskt. Ett vittne ska inte behöva stå för en ananns skuld.

För att begripa vad åklagaren sysslar med i förhöret av hustrun bör man tänka på att åklagaren vill att hovrättens ledamöter skall uppmärksammas på att förhöret är ett inrepeterat aktstycke i syfte att stödja maken.

Det finns en anledning till att närstående inte kan tvingas att vittna, och när de gör så frivilligt (och utan ed!) skall de förstås behandlas med tillbörlig respekt. Men att deras utsagor betraktas som opartiska eller ofärgade finns ju inte på kartan och även om sakuppgifter kan vara intressanta, så ges de inte någon vidare tyngd.

Skulle det vara så att de enda invändningarna som kan skapas mot bevisningen är oklara tidsuppgifter avseende när den ene eller andre kom hem eller att "oberoende sakkunniga" lämnar allmänna påståenden av arten "det måste vara manipulerade bevis" och "det finns en minimal möjlighet att det kan vara på något helt annat sätt" - då ändras ingenting.

Hur menar du?
Självklart vill han bena ut varför Irina uppger två helt olika historier, och när det inte medges klarläggning av vittnet så blir det inte mycket till rättegångsförhör.


http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6351078
(Ljud från polisförhör)


... som sedan Irina på sitt egna smutsiga vis väljer att tvärvända till precisa tider, simultant som hon svarar på att hon faktiskt pratat med sin make inför rättegången.

Irina har gjort bort sig själv, sin make och sin makes advokat genom att smutsa ner rättegången med en sådan urbota inställning och uppenbar efterkonstruktion.

Jag tycker att utredningen lämnar alltför många luckor.
Jag tycker utredningen måste göras om , vi kan inte nöja oss med detta. Vi måste få mer förklaringar. Som jag ser det är det helt möjligt att NB är skyldig (även om jag tycker det verkar vara ett mindre troligt alternativ) men han kan också vara oskyldig eller skyldig till något annat brott som Xenia föreslår. Det går inte med FUP som grund att saga vem som är skyldig, hela materialet är utformat för att peka på NB. Utredningen har inte varit förutsättningslös, det är väldigt tydligt när man laser hela FUP. Experter som GW har inte tagit sig tiden att läsa hela FUP, tex GW har helt fokuserat på den tekniska bevisningen.

Jag tror att åklagaren kan leva med att han framstår som en idiot i DINA ögon.

Att döma av de referat jag läst från förhören så är det bara en (möjligen två om man räknar advokaten) som framstår i ett dåligt sken efter förhören. Och det är inte åklagaren.

Jag håller med dig. Irina bör begära skadestånd av svenska staten. Hon behöver även en bra advokat i Sverige som för hennes talan.

Verkligen inte, han bevisade att IB ljög, att hon inte går att lita på med det ena med det fjärde.
Han behöver inte göra mer.
Den som gjort bort sig är IR som fick ett flertal tillsägelser av hovrätten.