Citat:
Ursprungligen postat av
Annvonplaten
Det var bara en fråga. Du ger ju ett intryck i flera kommentarer om BB, att du överhuvudtaget är negativt inställd till hans vittnesmål och den inställningen förstår jag inte. Personligen tror jag att det kommer antagligen inte ge så mycket, men det kan jag inte veta. Bra då att han vittnar och papper läggs på bordet, tråkigt om han blivit hotad. För övrigt är det väl inte svårt att se att utredarna under åklagarens ledarskap tidigt blev övertygad om NB som gärningsman och allt annat som skulle kunna tänkas vara intressant och som talar emot NB som skyldig, det har fått stått åt sidan.
.. och jag vet inte vilken gång i ordningen jag ska behöva förklara att jag inte ifrågasätter
vittnen utan processgång som verkar mer virrig än vanligt i HovR (AJ, IR).
Jag förklarar detta också så slipper jag få en följdfråga:
AJ kunde ha kallats redan i TR samt stått angiven i överklagan.
IB hade kunnat höras i TR via en tilläggsdag och med korrekt tolk.
Utöver detta advokatens märkliga uttalanden (IB och att ta hand om sitt barn) eller som sist om batongen ("ska försöka komma") och får vi se om vi får förklaring till de motsägelsefulla uttalandena.
Nej. Det syns inte ett skit att utredarna blivit övertygade tidigt om NB som gm.