Citat:
Så enligt ditt resonemang ska bevisen underkännas, sänkas till griftefridsbrott, för att mordet inte var filmat eller bevittnat? Med ditt resonemang så är alla domslut ända till högsta nivå fel?
Kom osökt att tänka på en annan tjej i sammanhanget i samma ålder: Johanna Gurgu.
Griftefridsbrott eller vad blev domen när hon stryptes?
Kom osökt att tänka på en annan tjej i sammanhanget i samma ålder: Johanna Gurgu.
Griftefridsbrott eller vad blev domen när hon stryptes?
Du lär aldrig kunna övertyga en person med en autistisk dragning åt att tro att det bara är det som direkt kan läsas ut ur ett bevismaterial som är giltigt som bevis att riktig bevisvärdering har en annan dimension. Det ligger förmodligen helt enkelt bortom personens egen förmåga att resonera.
Vi andra har givetvis inga problem att förstå att om en domstol har bevis ur vilka den direkt kan utläsa att
- den misstänkte har hanterat kroppen (DNA-bevisen)
och
- flyttat den (vittnesiakttagelser av bilen)
och
- att ingen annan person på minsta vis har kunnat knytas till att på något vis vara inblandad i brottet
... så är domstolen fri att dra slutsatsen att materialet också indirekt bevisar att den personen är mördaren. Det är vanlig enkel logik, men det förutsätter en mer holistisk förmåga att se på tillvaron som inte alltid är tillgänglig för den som ser på densamma med ett autistiskt tankemönster.
Självfallet kan man också se på saken från andra hållet: Utgör påståendet att den misstänkte av en slump har upptäckt den döda kroppen som mördaren strax innan lämnat att hänga (eller lagt ner på golvet), därvid gripits av någon slags begär och gjort något otillbörligt med den varpå han gripits av ångest för att bli inblandad och därför skyndsamt flyttat kroppen till en gammal arbetsbod på en av sina arbetsplatser några kilometer bort något som skulle kunna gå in under Rimligt tvivel? Ens om den misstänkte själv tar tag i sin förklaringsbörda och berättar historien för domstolen? Utan någon form av stödbevisning som talar för hans berättelse?
Svaret är givet: Det är inte rimligt tvivel. Det är teoretiskt tvivel. Teoretiskt tvivel är det som håller igång de krimtrådar på Flashback som utvecklar sig i den här riktningen. Men teoretiskt tvivel är inget som domstolar sysslar med. Av den enkla anledningen att vi då skulle kunna frikänna flertalet grova brottslingar som nekar till sin gärning. Vi behöver inte ens advokater - det räcker med att skicka in random alternativteoretiker som får berätta för domstolen om sina alternativa teorier så är saken biff. För brottslingarna vill säga - naturligtvis inte för samhället eller för rättssäkerheten.
Tack och lov kommer det inte att bli verklighet.
