17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Vad händer i hovrätten om Gustav Jönsson snubblar till , slår huvudet lite lätt i väggen och säger sig faktiskt minnas att dom åkte till Gum o bytte om? Och sen tillbaks för formel-1 loppet. Dvs samma scenario som NB säger sig ha.

För han har ju verkligen försökt komma ihåg, säger han själv. Och han är ju inte helt främmande för att det skulle kunna va på det viset. Vi säger med ett tidsspann på 10-15 minuter. Om sen IB håller fast vid den del hon faktiskt kanske inte har ändrat sig om, så kommer bilåkandeschemat falla pladask. Jag tror inte det skulle bli en "Walk In The Park" för åklagaren.

Ja jag vet att IB inte talat sant i förhören. Nej jag är ingen balt kramare. Nej jag vill inte att NB ska bli fri. Nej jag tror inte på tomten. Nej jag vet att tyngdpunkten åtalet inte ligger där. Nej jag är varken polis eller åklagarhatare. Ja jag vet att det inte är så troligt. Men att folk börjar minnas igen, har hänt förr.

Det är inte heller särskilt troligt att DNA som avsatts från folk som jobbade i ladan på 80- eller 90-talet i form av hudavskrap, spott eller små bloddroppar har överlevt fram till idag.

Det behövs extremt lite material för att hitta DNA om man använder Touch_DNA metoden!

https://en.wikipedia.org/wiki/Touch_DNA


OCH DETTA BÖR ALLA LÄSA ORDENTLIGT !

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/dna-fran-oskyldiga-sprids-latt-pa-en-brottsplats/

”DNA från oskyldiga sprids lätt på en brottsplats”
Bokmärk artikel Publicerad 2015-10-28 19:00

DNA-tester är inte ofelbara. Rättssystemen måste fundera på hur DNA-bevis värderas och beskrivs, menar forskaren Cynthia M. Cale i en debattartikel i tidningen Nature. ”Oskyldigas DNA kan lätt spridas på en brottsplats” hävdar hon.

Tidigare gjordes DNA - analyser oftast av blod och andra kroppsvätskor som påträffades på en brottsplats. Med dagens teknik räcker det dock med mikroskopiskt små mängder av till exempel hudceller från till exempel ett fingeravtryck för att man ska kunna analysera DNA i syfte att identifiera en person.

Men nu varnar forskaren och DNA-analytikern Cynthia M. Cale, på University of Indianapolis, för övertron på DNA-prov som bevis, och hur proven uppfattas av domstolarna.

Forskning visar hur opålitliga i synnerhet så kallade ”beröringsprov” är som bevis för att någon varit i kontakt med ett föremål.

DNA från oskyldiga personer kan lätt hamna på fel ställe, skriver hon i en kommenterande artikel i vetenskapstidningen Nature.

– Min och andras forskning har funnit att oskyldiga personers DNA ganska enkelt kan föras över oavsiktligt till ytor som han eller hon aldrig varit i kontakt med. Detta kan placera folk på brottsplatser de aldrig varit på, eller binda dem till vapen som de aldrig hanterat, skriver Cynthia M. Cale.


Termen ”berörings-DNA” (touch-DNA) ges i rätten ofta betydelsen att personen i fråga varit i direktkontakt med föremålet, enligt Cale.

– Men faktum är att rättsmedicinarna inte kan veta om det biologiska materialet lämnats kvar på grund av en primär kontakt, det kan också ha hamnat där genom en sekundär överföring. (Om jag skakar hand med dig kan jag överföra några hudceller från dig till något som jag vidrör härnäst), skriver hon.

När DNA-bevisen presenteras i rätten går man sällan in på detaljer om hur små mängder biologiskt material det rör sig om. I stället fokuserar man på resonemang som hur liten sannolikheten är att DNA:t kommer från någon annan person, skriver Cale.

Hon menar att alla inom rättsystemen, från rättsmedicinare till läkare till DNA-analytiker, domare, advokater och åklagare, brådskande måste få veta och förstå hur stor potentialen för misstag är.

Gustav Jönsson medger ju nästan att han åkte från godset till Gum strax efter att de kommit dit och innan Formel 1 loppet startade. Gustav anlände på godset ca kl 19:00.

FUP 202
Förhör med Jönsson, Gustav; 2015-08-27

Niklas Lindström: -Efter att ni kommit till Arne och Choni, åkte ni till Gum något för att hämta något?

Gustav är mycket osäker på det. Han kan i dag inte säga om de gjorde det eller inte. Det kan
varit så att han och Viktoria åkte och hämtade något eller om de bytte om. Gustav var klädd i
kostym, då han hade varit i Årnäs. Det kan varit så att de åkte till Gum och bytte om till något
bekvämare. Samtidigt kommer Gustav på att familjen Trozelli var på besök. Han tror därför
inte att han åkte hem för att byta om.
Om de åkte till Gum så var det strax efter att de kommit, men innan Formel 1 loppet startade.

Nu har du för dig själv förklarat just varför man inte skall leta DNA över t.ex. en hel jacka med hjälp av tusentals tops utan istället sikta på "besudlingar". Det är helt enkelt mer rättssäkert förutom att det är kostnadseffektivt och snabbare.

Mycket intressant, dock så handlar det i det här fallet om DNA utvunnet ur NB:s blod som fanns på offrets kläder, handlar inte om det som står i den text du citerar.

GJ har Alibi för tid då LH saknades.
Han övningskörde med sin Dotter.

Det handlade inte om alibi för GJ utan alibi för NB.

För om GJ anlände på godset kl ca 19 och åkte iväg därifrån igen till Gum mycket kort tid efter (5-10 minuter) för att byta kläder (för att vända tillbaka till godset ca kl 20), ja då stämmer NBs
berättelse om att han, vid sitt hem, såg GJ köra förbi just på den tidpunkten, och därmed
har alibi kl ca 19.

Ta och håll reda på vem som sagt vad, för det där som du vräker ur dig har jag aldrig pratat om

Vad säger att det i så fall inte är IB som sett honom och sedan berättat det för sin man ?????,

Varför i din värld ljuger alla utom NB som har mest skäl av allla att ljuga?

Är inte "touch DNA" metoden att söka "yttäckande"? Det kanske finns ett mellanting mellan att söka "yttäckande" och att söka efter besudlingar. Att testa varannan kvadratcentimeter kanske. Eller var tredje. Du vet tydligen. Dela gärna med dig.