Citat:
Ja, det ligger något i det.[/b]
Denna fråga som du ställer till PeterNoster är intressant tycker jag
Faktiskt det intressantaste inlägget på många många sidor i tråden (förutom mina egna inlägg och några få personer till...)
Varför ska man strunta i vittnesmålen?
Jag uppfattar det som en trend i dagens samhälle och i våra domstolar att bevisningen allra hellst ska vara klockren
Vittnen och åtalade kan ljuga och ändra sina berättelser utan några större åthävor
Det absolut ultimata är om mördaren filmar gärningen och erkänner brottet
Det skulle iof spara in många miljarder kronor i statskassan men torde öppna upp för att gemene man och kvinna tar lagen i egna händer
Denna fråga som du ställer till PeterNoster är intressant tycker jag
Faktiskt det intressantaste inlägget på många många sidor i tråden (förutom mina egna inlägg och några få personer till...)
Varför ska man strunta i vittnesmålen?
Jag uppfattar det som en trend i dagens samhälle och i våra domstolar att bevisningen allra hellst ska vara klockren
Vittnen och åtalade kan ljuga och ändra sina berättelser utan några större åthävor
Det absolut ultimata är om mördaren filmar gärningen och erkänner brottet
Det skulle iof spara in många miljarder kronor i statskassan men torde öppna upp för att gemene man och kvinna tar lagen i egna händer
Vi har en svensk vice chefsåklagare som häromåret belyste problematiken. Att det blivit
så ställt att det närmast krävs överbevisning för att kunna döma någon enda person
för någonting överhuvudtaget.
Ett exempel på hur pass absurt det har blivit i den svenska rättsstaten:
Citat:
Vi har ärendet från i fjol höstas där en åtalad gick fri för mord trots att hans DNA och fingeravtryck fanns på kläder och saker som använts vid mordet, krutstänk fanns på kläder han använt, trots att han bevisligen var på plats, trots att han forskat efter vapen och hur man kunde komma undan ansvar för mord, och trots att han först teg och sedan ljög om vad han gjorde den dagen, och först när han insåg bevisläget kom med berättelsen om den okände tredje.
Citat:
Den första hjälpregeln, att domstolen inte aktivt ska söka sanningen, blir problematisk i sin förkortade version, där sanningen blir irrelevant och domslutet kan bli hur orimligt som helst. Då får vi en situation där många försvarsadvokater redan befinner sig mentalt, och som vinner insteg i domstolarna; synen på brottmålsprocessen som ett spel, en lek, en kamp man kan vinna eller förlora, och där det viktiga inte är en riktig utgång utan att processförarna varit skickliga.
Citat:
http://www.dagensjuridik.se/2013/10/mycket-rattssakerhet-skapar
Och om rättssamhället havererar och inte förmår döma andra än dem som erkänner, finns risken för att rättsordningens legitimitet urholkas och att de drabbade skaffar sig upprättelse på annat sätt.
Innan vi hamnar i en situation där åklagarna inte längre åtalar annat än erkända brott är det dags att tänka om.
Vi behöver en tillnyktring, en återgång till sunt förnuft i brottmålsprocessen. Det måste vara möjligt att döma en tilltalad som nekar.
Innan vi hamnar i en situation där åklagarna inte längre åtalar annat än erkända brott är det dags att tänka om.
Vi behöver en tillnyktring, en återgång till sunt förnuft i brottmålsprocessen. Det måste vara möjligt att döma en tilltalad som nekar.
Ska man låta DNA-bevisningen i Lisa Holm-fallet underkännas med hänvisning till att
det nog handlar om kontamineringar för hela slanten eller än värre: kan vara planterad
och en komplott mot NB föreligger samt att stödbevisningen inte är övertygande nog heller,
så har man ju bara fått bekräftat att det är så illa ställt som ovan nämnde jurist larmar om.
__________________
Senast redigerad av Grandioso 2016-01-05 kl. 18:22.
Senast redigerad av Grandioso 2016-01-05 kl. 18:22.
