17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Hur ska man bevisa det menar du? Att han har sett henne innan hon dog.

Vad är Hamilkar oense om vs NFC? Har nyss citerat in hennes svar - det är du som svamlar om ronder i TR och annat dravel på felaktigt grund.

Ronden går enbart här och nu och du är redan nedräknad.

Hur många tror du inte har dömts för mord på betydligt svagare bevisning än vad
som är fallet här?
Bevisningen för att Nerijus Bilevicius har bragt Lisa Holm om livet är de facto blytung.
Det är ett mål som inte lämnar utrymme det minsta för någon annan som skyldig till mordet.
Så ligger det till tveklöst. Om man förmår se klart.

Ja, för dig räcker det kanske inte med alla dessa 10 DNA-träffar. Och överföringen av
fruns DNA till Lisa och hennes trosor. Snörstumpar som både har offrets och Nerijus DNA.
Ett långt blont hårstrå från Lisa som hamnat en bit från röret på vilket den dömdes
färska blod var avsatt. Det må inte övertyga dig med flera om att här utspelat sig
en ren avrättning medelst hängning och att den som verkställt det hela är densamme
från vilka alla DNA-spår härrör men det lär övertyga dem som har något att säga till om
i saken ifråga.
Vidare all stödbevisning med vittnesmål som här görs betydande ansträngningar för att
ifrågasätta giltigheten hos. Den lär hålla en domstolsprocess till gissar jag.

Mord är bevisat utom allt tvivel. Och att det är Nerijus och ingen annan som begått det.
Här behövs ingen kamera. Här behövs inget vittne. Bevisen talar alldeles tillräckligt bra
för att det har skett och vem som utfört det.
Om man bara tar och rycker av sig skygglapparna så ser man det så tydligt som kan begäras.

Tja, hur bevisar man mord? Svår fråga att svara på.

De är oense om en fläck från torkat blod som blötts upp kan förväxlas med fläck från färskt blod.

Jag diskuterar inte om han kan dömas, jag diskuterar om han är skyldig. Det är inte synonymer.

De är oense om en fläck från torkat blod som blötts upp kan förväxlas med fläck från färskt blod.

.. även om det är helt ovidkommande gällande grunddiskussionen, där du har fullständigt fel om TR men via hybris anser dig bättre på domslut, så är fortfarande sensmoralen:

Eftersom det inte fanns damm i nutid på blodet var det inte avsatt i februari.

Att blod sen kan lösas upp vet vilken fjortis som helst. Byt inte ämne.

Vilken fakta är det du menar talar för alternativ 3 och som talar mot alt 1&2.
Är det för att det täcker samtliga fynd? Då skall du ha klart för dig att hur/när man hittat fynden talar väldigt stark för att alla sakerna inte slängts ut samtidigt utan att vissa saker lagts ut senare.

Det enda som talar för alternativ 3 är att det täcker samtliga fynd. Det som talar emot är flertalet vittnen som oberoende bekräftar varandra. Samt att det finns indikationer på att fynden lagts ut vid olika tillfällen.

Det som talar för alt 1&2 är flertalet vittnesmål.

Sen vill jag att du svara på varför du anser att man skall strunta i vittnesmålen.
Anser du att vittnena ljuger eller anser du att de har fel?

Det självklara är att både lillebror och frun infinner sig i HR

Och om det hade varit min son som ställdes inför rätta i ett främmande land då skulle jag som mamma vara där - oavsett vad han hade ställt till med

Det är de inte alls oense om, bägge säger att färskt blod och torkat blod som fuktats/blötts ser annorlunda ut.

Hon från NFC säger bara att de inte ser ut på samma sätt, hon nämner inte om det är snarlikt eller väldigt olikt eller om det finns risk för förväxling. Hon säger enbart att det skiljer i utseende.

Hamilkar går längre och säger att det skiljer så mycket i utseende att det är omöjligt att ta miste.

Alltså inte oense men Hamilkar är betydligt mer tydlig i vad han skriver.

..Att du ens ids <--- skakar i huvudet åt dig, jösses.
NFC säger att uppblött blod inte förväntas se ut som färskt aka direkt överfört och enda skillnaden är att Hamilkar fördjupat sig i blodbilden om hemolys etc samt senast om avsaknad av kärn-DNA efter en viss tid.

Vad tror du? I en ladugårdsbyggnad där det arbetas och grävs blir det dammigt på nolltid. Det är mycket tack vare sådana saker de ser att röret vidrörts nyligen.

Spelar ingen roll. Det blir dammigt ändå. Dörrar behöver dessutom inte vara stängda.

Vad tror du? I en ladugårdsbyggnad där det arbetas och grävs blir det dammigt på nolltid. Det är mycket tack vare sådana saker de ser att röret vidrörts nyligen.

Vad tror du? I en ladugårdsbyggnad där det arbetas och grävs blir det dammigt på nolltid. Det är mycket tack vare sådana saker de ser att röret vidrörts nyligen.