17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag minns inte exakt var den här platsen ligger, men det har observerats en förmodat litauisk hantverkare med byggplast, hans bil kan kanske stämma in på den bil som du finner intressant? Den bilen bör ha varit synlig på vägarna mellan 19:14-19:30?

Hur som helst, NB har synts köra sin Sharan från Martorp mot Stenhuset kring 19:30-20:00. Talar starkt för att det var han och hans bil som sågs sladda ut på vägen mot Martorp en stund tidigare, eller?

DN: Forskare kan avla fram dinosaurier

Tramsa inte. Du får läsa om frågan om det var svårt första gången.

Jag skiter blankt i vad "HE" har sagt för det har ingen betydelse.
Det är bara i din och ruggedos hjärnor det spelar roll.
Frågan är istället, kan det någonsin bli DNA av grad +4 om det är uppblött gammalt blod?
Flera av fläckarna som finns på jackan och byxorna är ju DNA grad +4.

Om du skiter i vad HE säger så varför fortsätta diskutera DNA? +4 har inget med ålder att göra, det avgör med vilken säkerhet man kan säkra DNA till person, och +4 är högsta säkerhet.

Jo, det har betydelse eftersom det är hennes ämbete. Däremot finns det vantolkningar och sammanblandningar sen. Av personer som anser sig förmer än en enig TR gällande domslut.

Vem som helst vet att blod kan lösas upp. Vem som helst vet att det inte kan tidsbestämmas.
... Förutom via detaljer som damm ovanpå. Sätt detta sen i ett sammanhang med 10 träffar på Lisas kläder samt 2 träffar på snörena. Voila.

Det är inte så intressant. En rätt är inte tvungen att tolka sakkunniga på mest kvastskaftsmässiga sätt, utan får använda huvet lite också. Se till exempel Kalmar tingsrätt som alldeles sakligt korrekt tolkar Weine Drotz när han formulerar sig lite olyckligt om ålder på blodfläckar i samband med rättegångn om dubbelmordet i Vedborm.

Din bokstavstolkning av färsk eller våt har ju det problemet med sig att man kan fråga sig varför den sakkunniga öht behövde nämna färsk - färskt blod är ju också vått, så det hade ju bort räcka med att säga vått.

Men IR får väl kalla den sakkunniga i hovrätten och pressa henne på vad hon menar, om det här är så viktigt.

Fast du har ju missat allt som berör det här med blod DNAt och dess utseende.
HE säger också att utseendet på de avsatta fläckarna i det här fallet inte skulle se ut som dom gör om det var så att det hade kommit från någon uppblött fläck. Om man tänker sig blodbildanalys så får droppande blod en viss form och rinnande blod en annan då det landar. Hårda knivhugg skvätter osv. Det är alltså inte rimligt att 10 fläckar + rör då kommer från något annat än direkt träff från den här Nerjius. Så du kan glömma att HR överhuvudtaget kommer att se det på annat vis än just Tingsrätten.

Fetat är vad jag också anser samt utifrån expertisutlåtande.
Icke att förglömma att färskt i detta sammanhang (ursprunget till diskussionen) är en tidsbestämning vs februari. Utifrån frånvaro av damm som dock paralllellt kan ses på rörets sida. Det ska sättas i sitt sammanhang.
För övrigt kan givetvis ingen kan titta på en blodfläck och tidsbestämma.
Det blandas äpplen och päron i diskussionen. Bah..

Om jag säger så här då. Om det hade varit gammalt torkad blod sen i februari som hade lösts upp av din egen så kallade GM. Hade blodfläckarna på offrets kläder sett likadana ut då? Vem är den GM du pratar om hela tiden?

Det där var bland det mest enfaldiga jag har läst på bra länge. Evolution sker bland annat genom att gener stängs av, men inte alls bara, och avstängda gener har dessutom en tendens att förändras kraftigt sedan de väl stängs av, och avstängda dinosauriegenener hos fåglar har haft väldigt lång tid på sig att förändras. Det skulle inte ge ett förbannade dugg att försöka återigångsätta gamla dinosauriepseudogener som finns kvar hos den ena eller andra fågeln.

Sen är det där med att DNA klarar sig i 6,3 miljoner år en total missuppfattning också. Det är den teoretiska tiden för ett mitokondriegenom att brytas ner till en enda nukleotid. Den högsta ålder på fossil som kan innehålla analyserbart DNA som kan leda till någon form av vetenskapliga slutsatser är tyvärr klart mindre än 10% av de där 6,3 miljonerna.

För att citera min moderatorskollega najas: Lita aldrig, aldrig, aldrig på något som står i tidningarna som har det minsta med fakta att göra!

Får jag fråga vad det har med pågående diskussion att göra att blanda in dinosaurier? Kan du översätta till mig för jag lär ha missat poängen relaterat till Tingsrätten och NBs DNA.