17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Vilken fullträff och "slump" att han råkade hitta blodet mitt bland allt damm. Eller gissade han sig till fläcken? Hade han en blodhund med sig? Hur kunde han veta att det va NB:s blod eller var syftet att sätta dit vem som helst?

Vart tog då hans eget DNA från svetten vägen?

Blodfläckarna behöver inte ha blivit avsatta avsiktligt.

Klart det är intressant, eftersom det är sällsynt att två fel tar ut varandra. GM kan ha tagit tag i röret precis där blodfläcken fanns, frigjort den från damm, fuktat blodet med sitt svett och avsatt NB:s blod på Lisas kläder.

Håller med. Med reservation för att han kan ha sneddat äver gärdet SV om egen bostadslänga på den väg från 1960 som ligger dold under gärdet. På så sätt slipper han passera framför egen bostadslänga. (Kolla "Historiska kartor" på Lantmäteriverket.)

HE sa inte att blodet måste vara färskt och vått för att kunna avsätta sig som fläckar, det måste vara färskt eller vått. Torkat blod kan bli vått, alltså är det rimligt att en blodfläck från februari avsätter sig i juni. Tingsrättens slutsats är felaktig:

I det scenariot hade det dock varit kontaminerat och innehållit 2st DNA profiler. En från NB och en från Den okände. Men nu var ju så inte fallet utan det var endast NBs DNA.

Sen skall man ju ha klart för sig att allt biologiskt bryts ner. Blodcellerna i blod som suttit utomhus i månader hade varit kraftigt nedbrutna vilket torde vara väldigt synligt vid undersökning.

På vilket sätt skulle den vara intressantare? För att kvinnan sitter i baksätet och är blond och nedstämd? Hallelujah.

Tingsrätten har nog tolkat ganska rätt. En flera månader gammal blodfläck som utsätts för väta avsätter sig inte som fläckar som på minsta sätt liknar blodfläckar. En uppblött gammal intorkad blodfläck avsätter också väsentligt mindre amplifierbart DNA än färskt blod.

Okej, han kanske hade blöta handskar på sig.

HE sa inte att blodet måste vara färskt och vått för att kunna avsätta sig som fläckar, det måste vara färskt eller vått. Torkat blod kan bli vått, alltså är det rimligt att en blodfläck från februari avsätter sig i juni. Tingsrättens slutsats är felaktig:

Vilken fakta är det du menar talar för alternativ 3 och som talar mot alt 1&2.
Är det för att det täcker samtliga fynd? Då skall du ha klart för dig att hur/när man hittat fynden talar väldigt stark för att alla sakerna inte slängts ut samtidigt utan att vissa saker lagts ut senare.

Det enda som talar för alternativ 3 är att det täcker samtliga fynd. Det som talar emot är flertalet vittnen som oberoende bekräftar varandra. Samt att det finns indikationer på att fynden lagts ut vid olika tillfällen.

Det som talar för alt 1&2 är flertalet vittnesmål.

Sen vill jag att du svara på varför du anser att man skall strunta i vittnesmålen.
Anser du att vittnena ljuger eller anser du att de har fel?