"vi har tid och leta och vi kommer leta tills vi hittar" - den meningen verkar inte finnas med, har du kommit på den själv eller har jag missat?
Du klipper ur saker som sagts och sammanställer det så det passar dina syften och utelämnar då viktiga detaljer.
Det visar på desperation samt försök till skönmålning av NB och försök till svartmålning av polisen.
Så här ser delen i förhöret ut i helhet, där du klippt ut det som passade dig (s.1520-1521 FUP)
Blir liksom en annan innebörd, han förklarar vilka möjligheter de har till spårsäkring, att säkra bevisen, förklarar lite om DNA.
Det polisen vill komma fram till är
Det du klippt ut är understruket.
Du har uppenbarligen inte läst min länk eller förhören i fupen. Ändå påstår du saker.
Niklas Lindström kunde inte veta att de skulle hitta DNA innan de hade hittat det. Jag ställer frågan här också: är han klärvoajant? Det verkar för övrigt vara något som Skövdepolisen grova brott gillar, medier och klärvoajans. Det var 1000 sidor i slasken om tips från siare?
.. och ÅK håller inte med och inte jag heller. Jag tror däremot inte det framkom hur bra signalement hon gav - det blev ett fokus på bilderna. Sammantaget finns inte en chans att detta inte är NB.
1. Signalement sammanfaller starkt med NB och det är sen ytterst orimligt att en annan person skulle parkera där och invänta en person för en vägbeskrivning. Kör in med fronten och står och ute väntar på en helt ödslig vägsträcka? Att det råkar komma en person där?
Aldrig i havet.
2. Tid stämmer: Det sammanfaller sen helt med tiden NB är vid kopplingsstation relaterat till övervakningskamera samt kortbetalning då han lämnar Källby. Han säger själv han åkte den vägen och Adriana minns tiden väl eftersom hon var sen till en middag" Ja, det vet jag ju för vi skulle äta middag och jag var sen till middagen så klockan måste ha varit strax före klockan hav åtta." Hon vet när hon kom hem.
3. Klädfärg stämmer: Redan dagen efter mordet ger hon signalement. Han har svarta/grå/vita fritidskläder på sig. Ses på övervakningskamera. Han har således inte färggranna kläder, ej T-shirt. han har inte kostym och han har inte jeans - oavsett om hon sen säger arbetskläder i "mörkare färger".
4. Ålder och hår stämmer: "Mannen var ljus/blont kort hår. Han var ca 30 – 35 år"
5. Längd stämmer: "ca 180-183 cm"
6. Hudfärg stämmer: "ganska blek".
7. Nationalitet stämmer: " typisk östeuropé", "Han såg ut som en polack säger Adriana."
8. Språk stämmer: "Han talade engelska med henne.", " bröt kraftigt på engelska" och i TR uppger hon att den är dålig: Bra engelska?'Nej, det var lite hackigt så. Lite knaggligt." NB har aldrig lärt sig engelska i skolan - han säger i TR att det var via åren i England.
9. Doften stämmer: Han röker 2 paket om dagen enligt IB, han tvättar sig knappt. A: "Han luktade väldigt mycket rök"
10. Nr 10 är mest lik: Adriana uppger i TR att hon var osäker via bilderna. Trots detta säger hon vid bägge visningarna att nr 10 är mest lik: "A tittar länge säger sedan "Han är mest lik av alla", "Ja, han är den som är mest likt". Hon ratar bort 10 st och det kvarstår två bilder av 12. Det enda som sen diskuteras är att han känns för kraftig på bilden, hon tycket han hade smalare ansiktsform.
(som en blandning mellan 10 och 12).
11. Bilens färgton stämmer: Bilen ser hon endast bakifrån, uppkörd en bit. "jag vet inte men den var ljus, om den var grå eller om den var vit det vet jag inte" jag såg den bakifrån". Hon säger även att hon är dålig på bilar: "jag kan lite om bilar" - dock finns färg uppfattat: " vit alt silvrig till färgen", "vit eller ljus" dvs samma färg som de som till och med känner till bilen uppger (snarare än ljusgrå).
Hon har fokus på dels att visa karta, dels NB som hon uppfattar obehaglig: "Det var nånting som var obehagligt, han var stressad och lite svettig" säger hon och " Adriana anade oråd" står det i FUP.
12. ... och främst. Hon säger redan den 8 juni att " Hon tyckte att det var något bekant med honom. Kanske han jobbar åt hennes svärfar Arne Jönsson."
Detta är anledningen till att hon stannar öht. vilket framkommer även i TR:
"Min första tanke då jag kom springande var att det här är en av Arnes anställda, han verkade vilja nånting, jag var inte jättesugen på att stanna men då tänkte jag att det är klart att jag ska hjälpa honom."
13. Samt ett utpekande: "Ja, jo men det är han. Jag trodde faktiskt inte att jag skulle känna igen honom, för det var svårt på bilderna, men det är han."
Sammantaget är det en slående likhet och med tanke på ett mord där Lisa högst troligt blivit lurad över vägen är det en starkt sammanfallande händelse.
Gör om, gör (hov)rätt
.
Du har naturligtvis hur rätt som helst och åklagaren också!
Det är en viss skillnad i att se foton på någon och sedan verkligen möta personen öga mot
öga igen. Då skingras den möjliga rest av osäkerhet som funnits
vid konfrontationen med blott foton.
AB blir fullkomligt övertygad om att det är Nerijus hon mött den där tidiga lördagskvällen!
Ingen alls tvekan. Bara en orubblig säkerhet kring igenkännandet.
Vid fotokonfrontation pekade hon ut mannen, men var då inte helt säker.
Uder rättegången idag försvann tvivlen.
- Jag är osäker på vem jag såg i ladan, men vem jag träffade på vägen är jag inte längre osäker på, säger hon
Förmodligen hanterar hovrätten emellertid detta vittnesmål på samma sätt som man gjorde
i föregående rättsinstans, men det är av underordnad betydelse. Påverkar inte den
givna utgången det minsta.
"Det är inte säkert att det var han hon mötte den dagen", invänder somliga här gång
efter annan och demonstrerar i samma ögonblick sin oförmåga att tolka saker och ting
logiskt. Alltså - dagen efter kommer en ung flicka att berövas sitt liv i bygden på det mest
fasansfulla sätt. På lördagen sker detta skumma försök att etablera kontakt med en annan
blond person av kvinnligt kön. En hel del år äldre förvisso.
Sannolikheten för att dessa två händelser inte har några beröringspunkter borde väl
bedömas som rent försvinnande liten må jag lov att säga.
Jo, visst var det Nerijus som lockade på Adriana. Bortom allt tvivel.
- Ja, det var han.
Edit: Och där strax intill landsvägen joggerskan tilltalades av en man så råkade det
finnas beläget en övergiven kopplingsstation och där på golvet råkade det sig också
ligga snöre av exakt samma typ som kom till användning vid lustmordet på Lisa Holm. Balsnöre.
__________________
Senast redigerad av Grandioso 2016-01-04 kl. 16:31.
Ja, det var nån som kom med denna fundering och den låter möjlig som överföringsmoment. Ett parti där han själv inte har mycket DNA.
Snor-hypotesen låter också möjlig.
Eller, om han haft med sig nån jävla attrapp som han och IB använt i sitt sexliv ibland, han hade ju erektionsproblem när han var nykter upplyste IB om i förhör.
Det är ju sant. Det är rena smutskastningen av förhörsledarna. Det märkliga är ju också att närvarande advokat Rönnbäck (o kollegan) just då och där aldrig hade något att anmärka på eller tillägga, då kan man säga att advokaterna i så fall begått ett allvarligt tjänstefel, just då och där.
Hm, ja, advokat Rönnbäck borde ägna sig åt lite självrannsakan. Med detta - om nån gång - borde hon fatta att hon gör bort sig.
Jag förstår ärligt talat inte vart hon försöker komma med detta.
Du har uppenbarligen inte läst min länk eller förhören i fupen. Ändå påstår du saker.
Niklas Lindström kunde inte veta att de skulle hitta DNA innan de hade hittat det. Jag ställer frågan här också: är han klärvoajant? Det verkar för övrigt vara något som Skövdepolisen grova brott gillar, medier och klärvoajans. Det var 1000 sidor i slasken om tips från siare?
Jo, han var säker på det. Och rätt hade han åxå. Frågor på det?
Du har uppenbarligen inte läst min länk eller förhören i fupen. Ändå påstår du saker.
Niklas Lindström kunde inte veta att de skulle hitta DNA innan de hade hittat det. Jag ställer frågan här också: är han klärvoajant? Det verkar för övrigt vara något som Skövdepolisen grova brott gillar, medier och klärvoajans. Det var 1000 sidor i slasken om tips från siare?
NL upplyser NB om att det finns stora möjligheter att finna DNA-spår från gärningsmannen då kroppen hanterats på det vis den gjorts.
Det behöver man inte vara en siare för att förstå.
T.o.m NB förstod det till slut.
Läs FUP så får du svar på dina funderingar. Han hade inbjudna gäster på middag.
AJ var också ute och åkte med en av gästerna och dessutom vill han nog inte utfrågas om gäst 7-12.
Det finns heller ingen bild på den ruttna sparris som han råkade förvara i sin inlämnade blodiga bil.
Han har fått en specialgräddfil i hela utredningen.
Ni som varit aktiva här under en längre tid: har någon här skapat en tidslinje med klockslag utifrån FUP, som sammanställer alla tider då alla vittnen sett något? Eller finns det bara tidslinjer som illustrerar potentiella händelseförlopp baserade på ett urval tiderna? Jag tänker att det vore skönt att lägga en grund med alla klockslag först, och därefter se vilka händelseförlopp som är rimliga/troliga nu när det är så många teorier i luften!
Det skulle bli ett sammelsurium av uppgifter för att inte tala om alla de 100-tals vittnesmål som inte ens finns i fupen utan ligger i slasken. Men det säger en del om hur selektiva utredarna har varit.
