Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Varför dras vi med "sådana utdragna rättsskandaler som Assangefallet"?
Enkelt, det är JA:s agerande som orsakat detta.

När han var i Sverige senast så hade han funderingar på att flytta wikileaks servrar hit, han ansåg att Sverige var bland de bästa länderna i världen vad gäller demokrati, yttrandefrihet etc. Inte var han då rädd för utlämning till USA i alla fall.

Sen kunde han inte hålla kuken i styr men p.g.a. schabbel hos ÅM så fick han ändå märkligt nog fri lejd ut ur landet. Nytt beslut kom och det var uppenbart att han var misstänkt för sexualbrott. Det var då denna märkliga resa startade. Istället för att resa tillbaka till Sverige och klara ut vad som hänt - troligen hade han gått helt fri även om det gått till åtal och rättegång, alternativt fått något kortare straff - så valde han att överklaga upp i högsta instans i Storbritannien och när detta inte längre gick, fly rättvisan helt till Ecuadors ambassad. Sverige var alltså ena sekunden världens bästa land för honom själv och wikileaks servrar, men efter att han inte kunde hålla kuken i styr och var misstänkt för våldtäkt så var det helt plötsligt världens sämsta land...

Vem har skulden till detta?

Det är helt uppenbart JA som orsakat allt detta själv via egna handlingar och en extrem otur med tänkandet, för att uttrycka sig milt. JA är ett offer för sina egna felaktiga beslut. Sverige och Storbritannien är också offer. Men allt emanerar från JA:s helt egna ageranden.

Handlade inte förundersökningen om två kvinnor? Var tog de vägen i ditt resonemang?
Glömde du bort skälet för förundersökningen i din iver att skandalisera JA?
Eller är det så att dessa bara var och är ett medel för andra avsikter?

Collateral damage för högre syften.

Hoppas också de tycker det var värt priset.

Precis! Och när polisen inte utreder brott överhuvudtaget om inte straffvärdet är högre än tre månader OCH det är sannolikt att det går att ta fram bevis som leder till fällande dom pga att det tar för mycket resurser så är det väldigt märkligt att man helt plötsligt fullständigt struntar i kostnader. Helt plötsligt så får det kosta hur mycket som helst. Att konsekvensen blir att det blir mindre resurser till andra rättsfall där man skulle haft en bra chans att döma någon eller använda resurserna till något annat vettigt i samhället det struntar man i. Några bra saker som man kunde lägga pengarna på är t.ex att säkerställa kvaliten i brottsutredningar. T.ex genom att spela in alla förhör på band eller helst video. Att se till att samma brott bedöms så lika det bara går så att det inte spelar någon roll var i landet bedömningarna görs eller vem den "misstänkte" är. Att säkerställa att kvaliten i övrigt på förhör håller såpass hög klass så att förhörsledaren åtminstonde gjort det som är möjligt för att få fram ett hållbart tidsförlopp. Att ickeofficiella förhör undviks så gott det går och ifall de tros få betydelse så bör de noggrant antecknas så att åtminstonde skälen för de ageranden man gör tydligt framgår. Man skulle se till att nivån på de fall där man använder sig av en EAW är någorlunda jämn så att man inte använder så inte en åklagare använder den vid snatteri medans en annan inte gör det vid grov misshandel pga att det inte är tillräckligt allvarligt brott. Man ser också till att förhör sker så skyndsamt det bara är möjligt. Man ser också till att införa lite integritet och yrkesstolthet hos berörda myndigheter och ser till att inte gå ut med ogrundade påståenden som om de nagelfars inte har något med sanningen att göra. Man ser till att myndigheter när de korrigerar information gör det genom ytterligare notiser alternativt tydligt anger när de editerat en text. När man gjort allt detta och en del annat, ja, om man fortfarande har resurser som inte används mycket bättre någonannanstans och om man skulle agera likadant mot alla misstänkta i samma situation, ja, då kan man börja fundera på att sätta in t.ex en EAW och liknande. Fast i just detta specifika fallet så hade det varit onödigt för då hade allting varit färdigt och klart långt innan JA lämnade landet.

Kvinnorna är också offer men detta är ju så självklart att jag inte tänkte på att nämna det.

En EAW kan inte användas för snatteri, var fick du detta ifrån? Det krävs ett högt straffvärde vid fällande dom och detta gäller inte för snatteri.

Kriterierna är uppfyllda vad gäller straffvärde för det brott JA är misstänkt för, och sannolika skäl för våldtäkt bekräftades senast i HD. Sen kan det mycket väl vara så att man vid ett ev. åtal har svårt för att fälla honom för brott men det är ju något som återstår att se. Jag får intrycket av att det påstådda brottet är av en art som tidigare inte prövats i domstol men som åklagare/HD ändå bedömer kan falla inom ramen för våldtäktslagstiftningen och att man därför ska verkställa häktning följt av ev åtal. Men det är ju högst osannolikt att det blir ett åtal, mer troligt är att JA sitter av 5 år till av sitt självpåtagna alternativa straff tills preskription för våldtäktsrubriceringen inträffar, istället för att ha varit en fri man för flera år sedan efter ett möjligt kortare straff eller inget straff alls.

Inget förvånar mig längre vad gäller JA:s beslut men vips så har väl 5 år till gått och vi får se då vad som händer, om han vågar sig ut ur ambassaden då eller vilken typ av utspel det kan bli istället. Han har ju begått borgensbrott då han flydde undan rättvisan in på ambassaden. Är det någon som vet vad det är för preskriptionstid på detta brott? Kanske behöver han även invänta denna men det borde väl rimligen inte vara mer än 5 år för ett sådant brott även om det är allvarligt i sig?

Din tilltro till hur en EAW kan användas är, för att uttrycka det milt, något överdriven.

Jag kan lämna några citat från en G3-uppsats i statsvetenskap:

Den europeiska arresteringsordern: Hjälpande eller stjälpande för mellanstatligt samarbete?




Slutsatser:





Sammanfattningsvis:

Det är på inget sätt givet att svenska myndigheter har hanterat EAW:n korrekt. På papperet kanske, men inte i praktiken.

https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:216337/FULLTEXT01.pdf

Vi kan utgå från att Sverige hanterat EAW:er korrekt till vi sett bevis på motsatsen. Det du länkar till är dessutom fall från andra länder än Sverige. Har du exempel på EAW från Sverige som rör snatteri eller brott med liknande straffvärde? Nej, tänkte väl det...

Vad bra, då kan vi även utgå från Assange är oskyldig till motsatsen har bevisats

Man kanske skulle kunna säga att hans agerande avslöjat stora brister i rättssverige. Inte därför att han gjort fel, utan för att Sverige avslöjat sig som inkompetent.

Ett starkt argument till hans fördel är att Marianne hade nästan två åt på sig att förhöra honom innan han sökte asyl på Ecuadors ambassad. Det kan inte ha varit många dagar mellan september 2010 och juni 2012 som han inte fanns tillgänglig för förhör. I stället för att se det som att han "flydde rättvisan" kanske du ska se det som att han väntade nästan två år först, på samma sätt som han väntade flera veckor i Sverige på att bli förhörd. Marianne har haft så många chanser hon inte utnyttjat, så inte ska hon gnälla över att han efter ca en månad lämnade landet och efter ca 18 månader i England sökte asyl på Ecuadors ambassad. Nej, Marianne tog inte chansen, och ska därför inte gnälla över var han nu befinner sig. Tar Marianne under nära två år inte vara på chansen, då får hon acceptera att hon inte kan diktera villkoren på Ecuadors ambassad under ett eventuellt förhör. Så sluta gnäll över asylen. Acceptera den, respektera den. Den är ett faktum.

Ja så är det givetvis i strikt juridisk mening, oavsett om han utfört brottslig handling eller ej. Dock är det väl ställt utom rimliga tvivel att han begått borgensbrott?

Asylen är ett faktum, som sådan accepterar jag den.
Men det är ett flagrant missbruk av asylrätten från Ecuadors sida och jag respekterar absolut inte beviljandet av asyl med koppling till verkställandet av EAW:n för våldtäktsmisstankar.

Som vanligt syftar säkert till vad det låter som. T.ex när du i post efter post vräkte ur dig att Ecuador var ansvariga för att förhören i Juni inte blev av eller att de var ansvariga för att förhören inte blev av före prescriptionen i Augusti. Som felaktigheter som att Ecuador skulle ha krävt att sverige ger Assange asyl etc. När det sen framkommer att inget stämmer så är du bara tyst. Inte ett knyst om att du haft fel. Sedan efter en paus så kommer ytterligare en lång harang med inlägg som låter ungefär som de tidigare. Dvs att JA och Ecuador obstruerar och egentligen försöker göra allt för att ett förhör inte ska bli av. Detta när det finns fakta på bordet. När vi vet vilken officiell komunikation som har försegåtts och där vi vet hur den interna skriftliga kommunikationen sett ut både mellan olika myndigheter/intressenter i Ecuador, mellan olika myndigheter/intressenter i Sverige samt kommunikation mellan Sverige och Ecuador.

Inte någon stans så tyder något på det du påstått utan både Ecuador och JA sidan har gjort allt i sin makt för att förhör ska komma till. De har varit extremt snabba i all sin handläggning och kommunikation just pga att de vet att Sverige helt ogrundat försöker skuldbelägga Ecuador (och även JA)(vilket framgår i dokumenten). Däremot så är det tydligt att den officiella kommunikationen från svensk sida inte stämmer väl överens med den faktiska dokumenterade komunikationen. Det här är fakta, inget som man kan låtsas som att det inte existerar. Skyller man på att man inte har känt till saker(dvs inte läst tillgängligt material) samtidigt som man då och då lyckas hitta lösrykta delar ur domar och andra dokument som lösryckt kan peka på och stödja den agenda man har så är man inte trovärdig.