Citat:
Ursprungligen postat av
A1HORNYLAD
Tingsrättsdomar blir ofta fel, det tror jag vi alla kan vara överens om. Det är vanligt ju folk som sitter och dömer där. Ofta, i bästa fall, rättas felen till i hovrätten. Det kan gälla bevisvärdering och/eller påföljd, mer sällsynt kanske avseende skuldfrågan. Jag vet inte.
Men jag skulle vilja fråga lagvrängarna som håller till i tråden, hur det ser ut nu i den fortsatta processen. Kan parterna inkomma med olika bevis/vittnen etc. efter hand nu? Kan försvaret (eller åk.) låta göra nya undersökningar som tas med i förhandlingen?
Jag tänker att det skulle kräva nån slags prövning först, men t.ex. i överklagan nämnde IR att 2-3 nya vittnen kanske skulle begäras. Kan de begära annat också? I mina ögon vore det rimligt. Rätten bör väl inte vara så byråkratiskt låst vid detaljer.
Typexemplet är ju om någon plötsligt tittar fram och erkänner mordet, samt även kan stödja erkännandet. Då skulle väl inte målet mot NB kunna föras? Nå, jag undrar bara vad som gäller nu.
Enligt en undersökning jag länkat flera gånger och inte orkar länka igen är det ungefär 20% av de överklagade domarna som leder till en ändring i själva skuldfrågan. Av dessa 20 fördelar det sig i princip jämnt mellan från fällande till friande och från friande till fällande. Sen är det ungefär lika många som får påföljdsändringar och liknande.
Innebär det att tingsrätten gjorde "fel"? Gjorde hovrätten "fel" i de få fall där HD tar upp målet och ändrar utlslaget? I någon mening är svaret JA, men man bör minnas ett berömt uttalande av en domare i USA:s Högsta domstol: "Vi är inte sista instans för att vi är ofelbara. Vi är ofelbara därför att vi är sista instans".
Ja - ny bevisning kan åberopas i hovrätten. Det är upp till rätten att avgöra om den bedömer att det är relevant för målet att tillåta den. Det kan bli nya förhör som en följd av det, men det normala är att man spelar upp förhören från tingsrätten och att hovrätten utgår från dem.
En domstol kan ta hänsyn till allt som kommer fram under förhandlingarna - vi har i stort sett inga procedurregler som hindrar åberopande av vissa bevis som USA. Ett hypotetiskt fall som det du beskriver skulle väl gissningsvis leda till att åtalet ogillades, samtidigt som den nye GM lär bli häktad.
Men det är ju just ett hypotetiskt fall. Jag vet inte om det någonsin inträffat vid ett grövre brott.