Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vad implicerar detta enligt dig? Människan är ju en delmängd av naturen så allt människan gör, gör även naturen. En tautologi dvs. Inte särskilt upplysande?

Men du har ju hela tiden irriterande sagt att det är tröttsamt att utgå från "tanken" att gud är en gubbe bland molnen. Samtidigt som gud skulle vara entitet, och kunna vara den entiteten, so är int långt bort från ett viljekraftigt väsen.


Ändå uttrycker du själv tanken att människan har ett produktivt produktionssystem, som justeras då och då, att jämföras med entitetens produktionssystem. Att liksom konkurrera. Men det där andra produktionssystemet, som är universum är ju enbart en försörjare som förser människan med snilleblixtar bokstavligen fysioelektrisk livgivande.. naturen självt uppvisar ju inte alls någon intention, vilja, lust, glädje sorg det är människan som betraktar det och vaknar upp av ämnesomsättningen som gör det möjligt att börja reflektera.

Nederbörden reflekterar inte över vilken mat du äter, men du reflekterar över nederbördens sammansättning. Bara där.. att vattendroppen på bladet knappast har en tanke vilja och när vinden tar fatt i bladet så det försvinner.. är det inte bladet som själv känner att ta sig den riktningen istället för att stanna kvar, lika lite som trädstammen står där för att den vill, dess natur kan och vill inget annat och är helt passiv när du sågar i den. Människan är inte passiv utan mer transparent sårbar för varenda detalj, mer än djuren... och kan älta detaljer från gångna tider, för att säga att inom det enl dig ena produktionssystemet finns inga utvecklande dialoger.. t.ex mellan mäniskan och djuren att djuren ur det skulle lyftas till resonemang eller råämnena skulle avge sitt tyckande.

Det är bara människan själv, och det är människan själv som skapat tanken på gud och att gud skapar producerar och bryr sig. Så omdömesgill är inte naturen om människans levnad.

Du tänker ÅT den natur du talar om, då finns inte de två system som du försöker få det till.

Dessutom påminner din uppfattning om detta, som att du är influerad av asamytologi eller kanske är du t.o.m asatroende.

Exakt. Vi är en del av en helhet. Men det är inte självklart för alla. Bra att det är det för dig.

Det innebär ju i sin förlängning att allt är designat, eller odesignat. Om det är odesignat är även det vi tror är designat inte designat.

Ja kanske, men jag ser inte varför två skilda system ändå producerar samma saker enligt samma generella princip.

Och huruvida naturen inte uppvisar intention och känslor kan ju bero på hur de uttrycks och hur vi människor "tolkar" naturens uttryck. Man kan ju också se det från andra sidan. Kanske är det så att vi människor inte har känslor. Vi upplever det så, men för en utomstående entitet så kanske vi är lika känslosamma som ett "natursystem".

Men vi kallar det ändå för känslor, fast det kanske är helt naturliga biokemiska reaktioner precis som väder och andra naturfenomen. "Cry like a rain"

Det är klart att människan ändrar maskinerna, men dessa ändringar görs med ett syfte och de ärvs inte av en självreproducerande yngre generation. Felet i ditt resonemang är att det inte går att jämföra tillverkning med självreproduktion.

Hur härleder du existensen av två (helt olika) produktionssystem till bevis för guds existens?

Vad är det som är denna "samma generella princip"?
Menar du att likheten är att "saker" blir producerade, som att regn "producerar" vattenpölar?

Resonemanget är så artificiellt att det faller tillbaka på vidskeplighet. Dessutom skulle det implikera att man inte-ska-röra-naturens "mystik" eftersom det ändå ligger inbäddat i din formulering att den skapande människan är dum, okunnig och bara tror sig veta vad hon gör.

Att betrakta universum, får varje individ att känna sig liten och veta sin litenhet.. men därifrån till att betrakta människan som den enda skapande varelsen på jorden att ha en konkurrenskraft med kosmos självt och se sin platsbestämning som inte en del av sig själv är lite konstigt.

Särskilt utifrån sin fortfarande totala ovetskap om huruvida människan är här frivilligt, eller ofrivilligt.. förde vi oss själv hit till planeten eller fanns något innan som med chans att resonera sig hit. Det är inkarnations och reinkarnationsfrågan, vad tankarna och strävandet gör med människans framtid. Inte säkert att det öht påverkar.


Människan kan vara hur destruktiv som helst, och hur förhåller sig då din tanke om två produktionslinjer som enl dig löper parallellt? Då är det inte skapandet som förändrar utan stagnerar men inte så som naturen eftersom naturen inte stagnerar utifrån ett t.ex vulkanutbrott eller framfart av cykloner

men vid människans våld.. och självskadebeteende eller ignorans, ses omedelbart degeneration av ibland irreparabla sår, som får människor att fastna till fix föreställningsvärld, liksom hamna i mentalt vakuum. Naturen själv sörjer inte, geofysisk kraft.. resonerar inte med träd blommor gräs vatten djur.. men vi människor gör det, och därför såras vi och föds sårbara dessutom, vilket är en stor skillnad mot vad en snöstorm är, som bara är. oavsett vad snöstormen prejar ner i framfarten.

Jag tycker att människans strävande är signifikant unikt, men utifrån olika medvetandenivåer.. IQ och EQ uppstår i så olika grader och omfattning, och därför är viss strävan inte alltid för människans eget bästa, för det finns glapp i överföringsmetoderna.. för mycket vidskepelse och för mycket naiv tro som missbrukar de steg som för människan fram, att därför trassla till sig , lite då och då.

Vilket får ses som typiskt mänskligt.

Och att den andra, konkurrerande produktionslinjen, är mycket "bättre"

Varför man måste, försöka antingen ständigt mäta sig med naturen och därför blir strävan enfaldig eller kontraprpduktiv, alternativt ge upp tron på sig och sluta sträva.. för det skulle ändå vara meningslöst mot sådan drake som naturen är som ständigt "besegrar oss" eller är den starke parten.

Om något så är det naiv stenåldersvidskepelse, av utvecklad modell asatro.

Att man ska ge upp, och helst fortsatt vara rädd för naturen och de fenomen som kan vilja oss ont.

Pudelns kärna för detta resonemang är vad "designat" betyder. Vad betyder detta för dig?En väldigt tydlig definition krävs för att detta ska säga något öht.

Aaah, så dina argumentationsfel är historisk betingade. Så du kan tvätta dina händer.

Försök ta dig utanför cirkelargumentation.

Japp, falska analogier ... och påföljande induktiva argument --> ditt trademark.