Bostadsbubbla i Sverige?

Jo, det förstås!

Det är klart att det är frivilligt att bosätta sig i BR. Men det är i princip det enda alternativet som finns. Anledningen till att det i princip är det enda alternativet som finns beror INTE på att det fria valet lett till den situationen.

Den stora mängden BR stör hyresmarknaden, och den stora mängden BR beror delvis på det tidigare förbudet mot ägarlägenheter samt det nuvarande förbudet mot omvandling, delvis på status quo bias och oinformerade köpare.

Tror du att andelen BR hade varit lika hög om svensken, precis som befolkningen i andra länder, varit fria att själva bestämma mellan BR och tredimensionella fastigheter och kunnat omvandla dem fritt? Om ja, varför tror du att svensken är unik i sin vilja att bo i BR?

Fast då säger du att två miljoner i lån vid tre procents ränta motsvarar sex miljoner i lån vid en procents ränta, trots att boendekostnaderna är mycket mer volatila när man har högre lån.

På tal om lämplighet: varför tycker du att det är lämpligt att ignorera den ökade risken man tar i och med högre lån vid lägre ränta, bara för att månadskostnaden är densamma?

Risknivån balanseras av att det krävs ökat krav på eget kapital. Ska det vara så svårt att förstå?

Risknivån har inte ökat, snarare har den minskat efter kraven på egen insats har ökat de senaste åren.

Nu behöver du 15% eget kapital. Tidigare var det bara 5.

och vad tror du den frustrationen handlar om? Du ska få ett par svarsalternativ och det vore trevligt om du för en gångs skull kunde svara både ärligt och korrekt.

1. Att den handlar om avundsjuka?

2. Att den handlar om att man ser att ju längre detta får fortgå desto större kommer de negativa konsekvenserna bli för ALLA på sikt?

3. Irritation över att samhället belönar idioti snarare än sparsamhet och försiktighet.

För egen del, kan jag helt ärligt säga att det handlar om en kombination av alla tre. Dock är det inte så enkelt, avundsjukan över att en del fått pengar framtrollade av staten finns där, när det gäller dom som varit inne länge och faktiskt är rätt säkra i en del av sin "vinst" detta rör sig lite in i svarsalternativ 3 också eftersom känslan av att man belönat idioti är där.

När det gäller dom som kommit in på senare år handlar det inte om avundsjuka, där är det en genuin oro över hur det kan komma att påverka dom när/om spelreglerna förändras.

Det större perspektivet är att jag kommer få vara med att betala baksmällan av kalaset utan att fått ta del av fördelarna, dels för att jag varit försiktig, och dels för att olika parametrar i livet styrt saker åt annat håll vid givna tidpunkter.

Personligen är jag nöjd över mina val, jag känner inte att avundsjukan påverkar mig nämnvärt i min vardag, jag är helt skuldfri och har alla möjligheter att göra precis som jag vill.

Bostaden jag bor i nu är under utredning för eventuell ombildning, självklart är det något jag följer noga och med intresse, mest för att jag håller med om att kostnaden att äga över tid är lägre än att hyra, dock förutsatt att man inte åker på en smäll när man säljer, då kan det rentav varit dyrare ( 90-talet någon? ).

Fast eget kapital är ju också pengar, det enda som 15% vs 5% gör är ju att minska risken för att någon ska få problem med att ha råd att bo kvar. Det påverkar ju inte kapitalrisken som är precis lika stor.

1991 sidor med svar i denna tråd, 1991 var den senaste stora kraschen.

Just sayin.

( bör betraktas som ett skämt, skadar ju aldrig att liva upp stämningen )

Och vad har hänt med priserna i takt med att tråden har växt? När spricker bubblan?

Jo men nu snackar vi om risken för bankerna. Den har minskat rejält de senaste åren och nya kunder tvingas amortera till FI:s regler i princip, som aldrig infördes pga att reglerna var olagliga.

Bankerna har på eget initiativ tagit ansvar. Men vad har hänt med priserna? De har knappast gått ner. Snarare upp.

Ring och fråga någon av dom 25.000 svenskar som fortfarande är svårt skuldsatta efter raset 1991.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6285043

Du som köpte efter kan sitta där med ditt självgoda flin

Absolut, de senaste åren har bankerna gjort mer för att täcka upp de ökade riskerna, frågan är varför dom behövde göra det, om det nu är så riskfritt menar jag....

Det som hände på 90-talet kommer inte att hända igen. Då hade vi fast växelkurs och riksbanken tvingades höja räntan för att försvara kronan.

Idag har vi istället flytande kronkurs, vilket omöjliggör samma scenario. Märkligt att ni bubbelbabblare aldrig lär er den ekonomiska historien bakom räntehöjningarna på 90-talet.

Värt att tillägga är att förstås att inflationen samtidigt var skyhög, så nettokostnaderna för räntorna var inte så extrema.