Upplands Väsby 2015-08-05: Ida Johansson mördad vid motionsspår

Oj. Här var vi på dåligt humör. Jag förstår absolut din ilska men jag tror du tar ut den på fel personer.
Advokaten åberopar lagen och lagen måste följas. Åklagaren i fallet grinar i Kvällsposten och är rädd för att gärningsmannen får tunghäfta i rättegångssalen p g a det "stora offentilga". Alla bidrar till det juridiska förloppet som inte kan ignoreras. Måste följas snarare, Varken mer eller mindre. Att känslomässigt personifiera "asen" Anna och Sofia gör ingen skillnad.

Det du däremot skall fundera över är vem som skall bli titulerad "as" . Detta ber jag dig fundera över. Jag har dock ett förslag. S-E Alhem. Att han ens kan föreslå i media att fallet borde gå till RR för att lagens arm inte räcker till bör göra denne till ett "as". Helt jävla otroligt att sån skit får tryckas i media. Men å andra sidan visar detta hur man tänker inom juridiken. Få se nu vad RR säger. Blir det APS på grabben sitter han, inte 4-6 år som är standard för mord inom den rättspsykitriska tvångsvården, han sitter långt över detta, det kan jag så gott som lova däremot kan jag inget sia om vad RR kommer att bedöma. Tror gör jag men den tron baserar sig inte på det psykiska snarare på det juridiska, kan alltså hända att kategoritillhörigheten ändras. Den juridiska armen räcker ju inte till. . .

När har man en standard på 4-6 år för mord inom rättspsykiatrins tvångsvård?
Källa hade varit intressant. Dessutom så tror jag inte du begriper vad man menar då man påpekar hur rättsvidrigt det är då man stänger dörrarna på en domstolsförhandling. Det handlar om inskränkning i offentligheten och offentlighetsprincipen i rättssäkerhetsgarantin. Offren är betydligt viktigare än en förvriden sexmördare oavsett om han då är 19 år eller 25. Därför var inte domstolen ense i frågan om stängda dörrar. Så visst är det as till domstol som ens tänker tanken då allmänintresset samt brottsoffer är betydligt viktigare än en ett as till våldtäktsmördare.

Självklart ska man dessutom tänka i banor som handlar om att skydda samhället mot den här typen av förövare. Då handlar det om att låsa in personen under betydligt längre tid än vad hans ålder medger i ett fängelsestraff. Alltså har Alhem rätten precis som alla andra att prata om sin åsikt gällande överprövning av hans psykiska tillstånd. Att man mörkar och sekretessbelägger delar i en förundersökning ger inte rätt bild av händelsen vilket folket har rätt att få veta. Och att man dessutom bommar igen domstolen är oerhört rättsvidrigt. För hans skull dessutom. Så det får vara slutgullat med dom här vidriga gärningsmännen.

RR och APS, översättning tack?

Har du inte kunskapen googlar du, jag är inte din hovnarr oavsett ifall du frågar ödmjukt eller svärtar.
Källor är liksom inte mitt kall i trådarna. Fatta!

Vad du nu skall göra förutom att googla är att läsa mitt inlägg igen. Jag kan inget göra åt lagen.
Vad jag tycker om lagen om unga förbrytare har jag inte uttalat mig om endast konstaterat att
den finns. Så ditt inlägg får mera ses som allmänt istället för ett citat till mig.

Beträffande vad gäller Alhem och dennes åsikter i media kan jag däremot gå in i en debatt men för att göra det så måste du hänga med. För att jag skall ha ett hum att du gör så måste jag därmed ställa en par motfråga. Ärru med ?

Om lagens arm inte kan bestraffa Kristoffer "fullt ut" utnyttjar man då istället psykiatrin ?
Praxis är ju satt, RR är ju överhuvud gällande rättspsykiatriska bedömningar, vem kontaktar man i
så fall inom rådet och ber dessa ändra kategoritillhörigheten om man inte är nöjd med RPUn ?

Du hör själv sjukheten i detta och därmed förstår du med att Alhem åtminstone har en artikel som är ett jävla skämt. Vem fattar inte liksom ?

RR = rättsliga rådet.

APS = allvarlig psykisk störning.

Varsågod.

Du tydligen, men då vet jag i alla fall att du sitter och svamlar utan relevanta faktauppgifter.
Det är väldigt tydligt svammel då du påstår att rättspsykiatrisk tvångsvård ger 4-6 för mord.
Att du pratar om hovnarr är ju ingen ursäkt för att inte kunna redogöra vad i helvete man sitter och säger. Du bestämmer ju inte över Alhem utan han har precis som vanligt folk rätt att anse att det ska göras en överprövning oavsett grunder. Vanligt sunt förnuft begriper att den här mannen inte ska vara ute överhuvudtaget oavsett vad rättspsykiatrins specialister kommer fram till. Att stänga dörrarna i domstolen för hans skull anser jag vara åt helvete fel. Han har begått ett vidrigt brott och då ska folket informeras om vad som hänt. Det är väldigt enkelt och oavsett din eller andras inställning till det så är det fritt att ha en åsikt om just stängda dörrar eller sekretessbelagda uppgifter. Dessutom har man rätt att få reda på vad olika figurer sitter och sprider via internet utan att be ombedd att googla. Det är ju rena rama dårskap att sitta och påstå en massa som inte stämmer.

Man ska använda det som finns för att hålla den här typen bakom lås och bom. Han bör inte komma ut så enkelt är det och det behövs inget flummigt psykiatriskt utlåtande för att ha den åsikten. Det är bevisligen så att det beror på vem som utför den här undersökningen och dom är sällan överens. Så jävla bra är dom alltså på att se in i huvudet på en människa. Not!

Helt enig med dig, om det är så att lagen inte räcker till så är det ju sannerligen dags att se över lagen och inte tvinga rättspsyk att ändra inställningar pga detta.
Ska man resonera så då är det säkert ganska många personer som lagen inte räckte till för och därmed borde deras rättspsykiatriska bedömningar omprövas.

Domen måste väl bli offentlig även om rättegången sker bakom lykta dörrar?
Är det så då förstår jag inte riktigt kritiken om att det är rättsvidrigt osv.

Domen ska vara ett resultat av det som framkommer under huvudförhandlingen. Om huvudförhandlingen (=rättegången) sker bakom lykta dörrar har allmänheten inte möjlighet att se huruvida domen reflekterar det som framkommit på huvudförhandlingen. Det är inte alls säkert att allt från FUP presenteras för rätten i huvudförhandlingen heller, så det är en av anledningarna till att man gärna vill ha insyn i vad som faktiskt presenterats för rätten, och som därmed utgör underlag för domen.

Nja om det ska vara så att man ska använda vad som finns för att hålla den här typen bakom lås och bom och stoppa in honom på psyk fast han egentligen inte är behörig att sitta där enligt kriterierna, då har vi just den rättsvidrighet som du påstår att du inte vill ha när du skriver om de stängda dörrarna vid rättegången och dessutom en rättsvidrighet som är långt mycket värre än stängda dörrar.
Domstolens uppgift är att se till att lagen följs och det blir ju väldigt svårt att hävda att man gör om man stoppar in folk i psykfacket bara för att man tycker att straffet personen annars skulle få blir för kort enligt lagens mening.

Ok tack då begriper jag kritiken bättre.

Undrar om hon hade klarat sig om hon hade spelat död,