17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag tror vi börjar med ordet "diskurs" kort för "diskursiv formation", vilket är vad Michel Foucault kallade kommunikation som involverar specialiserad kunskap av olika sorter. (Wiki)

Diskursen här och nu eller den specialiserade kunskapen här och nu handlar om vad svenskt rättsväsende menar med att något är bevisat. Det kan man inte säkert veta. Det är därför varje fall avgörs ett och ett. Trots att hela tiden fronten för vad man kan veta säkert i det avseendet flyttas fram i och med att vissa domar blir prejudicerande. Det handlar (som har tjatats om till leda) att bevisa något utom rimligt tvivel. Obs inte utom varje rimligt tvivel.

En annan diskurs är låt oss säga matematik. Pythagoras sats är bevisad på någonstans mellan 300 och 400 olika sätt. Behövs det så många? Självklart inte. Det räcker med ett bevis. Tror du på Pythagoras sats? Jag tror på Pythagoras sats och jag tror också på att NB är överbevisad om att han har bragt LH om livet på ett sexualsadistiskt sätt. Ett litet tips: man måste acceptera gällande diskurs.

Varför skulle vi utomstående förstå det bättre än Lisas far och berörd polisman som var på platsen?
Båda ansåg sig helt säkra i sina påståenden.

....

Det kanske inte alls.blir uttråkande för HovR att lyssna till förhören och höra påpekanden om ledande frågor? Tråkigare fsätt att spendera ett par timmar på finns nog för jurister

Dom träffades via nätet (inget fel i d, et) och gifte sig. IB lämnade sitt b. arn hos morföräldrarna för att följa med sin make till Sverige. Där hon blir totalt beroende av sin make. Vilket AB också blir.

NB säge, r att dom måste vara hemma i bostaden för AJ sagt det.

Makt och kontroll ut i fingerspetsen. Han vet att de två är i bostaden. Hans . frihetsgrad är oändlig och han har bilen.

Håller inte med om att IB verkar varit hjälplös och kontrollerad. Hon arbetade på olika ställen i bygden och var bekant med flera bland annat i Herrgården och på cafeet.

Nej jag har inte sett filmen (jag har pluggat ett läsår om östeuropas och sovjet/rysslands ekonomiska och sociala uveckling från 1900-talet till 2000, inte specifikt för att jag jobbar med det men det är intressant, därför tenderar jag att ta de glasögonen på ibland).

Väldigt intressant, han har varit i konflikt men nb, delar samma taket ( ladan), hade tillgång till nb's verktyg ( tejp, snöre) och arbetskläder och är vann att använda snara vid hängning av djur.

Väldigt intressant, han har varit i konflikt men nb, delar samma taket ( ladan), hade tillgång till nb's verktyg ( tejp, snöre) och arbetskläder och är vann att använda snara vid hängning av djur.

Man kan också ifrågasätta om det är en "normal" gränsdragning till "mitt och ditt" att fundera så fram och tillbaka efter vilka kriterier någon annan valt sin partner...(jag säger det inte för att vara otrevlig utan för att det väl kutym i vår kultur att man knullar med vem man vill (förutsatt samtycke) och gifter sig med vem man vill och vill man vara gift med någon man sällan vill knulla med så är det också accetabelt. Jag tror det är decennier kvar till någon åklagare på allvar skulle hävda att brott motiverats av att GM inte tillräckligt ofta kunnat eller fått sätta på sin fru. ). Jag skämtar inte, det framstår som unket att dividera mycket om det och då är jag ändå rätt liberal om vad som kan vara socialt acceptabelt.

Menar du att NB hade någon typ av overall och handskar i ladan?

Vad menar du med NB delar taket?

Det kan konstateras att försvarets linje betr. DNA:t är att det är fråga om sekundär överföring (t.ex. om NB blött och överfört sitt blod till GM X som i sin tur överfört NB:s blod till LH), kontaminering vid insamlandet (ju större material desto störe risk), kontaminering vid hanteringen hos NFC, eller plantering. Sammantaget ingenting som understöds av några som helst bevis eller för den delen heller av några inkallade sakkunniga.

Många vittnen som hörts i TR kommer som sagt via ljudband att höras på nytt i HR (inkl. det avbrutna förhöret med IB). - Man kan fråga sig varför inte IB ställer upp och vill vittna fullt ut, men svaret på frågan lär besvaras av hennes tidigare mycket haltande och spretiga vittnesinsatser där tider och uppgifter varierat från förhör till förhör. Betr. Skype-samtalet skiljer sig också hennes version från NB:s varför det finns fog för misstanken att hon (och JB) söker skapa ett tidsmässigt alibi för NB.

Ett nytt vittne, PJ, är namngivet och avses styrka att NB och IB under förhören har ”utsatts för en påtaglig psykisk påverkan av ej lämplig art”.
http://www.rattskonsulterna.se/rattskonsulterna3.html

En liten betraktelse av PJ:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:-zCLtQRncoYJolistidningen.se/2012/12/kronika-kommissarien-duvan/+&cd=1&hl=sv&ct=clnk&gl=se

”Att materialet varit väl paketerat vid insändandet kan inte läka en eventuell sammanblandning som skett innan paketeringen.”, skriver IR. För att använda samma språkbruk kan man också säga att en tafflig överklagan ej kan läka de outplånliga ärr som alla DNA-bevis ristat i hennes klient. Dessa förbigås i allmänna ordalag och ingenting är att vänta i form av regelrätta alternativa tolkningar.

Det är väl bara att önska lycka till – eller hur man nu vill uttrycka saken.

Överklagandet är ett praktexemplar på avsaknad av allt vad konkretion heter och får mig osökt att tänka på en viss barnvisa:
https://www.youtube.com/watch?v=hbjUdZ88lW0

En mycket insiktsfull och humoristisk analys.

Man måste ju undra varför bandinspelningar åberopas, då ingen av vittnena tillförde något Nero kunde ha nytta av i tingsrätten. Det rimliga hade varit att låta något vittne höras igen i hovrätten, typ någon som har något positivt att tillföra saken, med frågor som kunde få försvaret att framstå som seriöst.

Det är mycket med DNAt som framförs av en tvivlande Inger Rännbäck, men det är inte hon som ska tvivla, det är hovrätten. Av överklagandet framgår det att det finns inget vittne eller sakkunnig som stödjer allt vad advokaten framför om DNA. De saker som framförs gillas endast av Nero fanclub som köper nonsens som om det vore sanning och vetenskap.
.
Det är viktigt som advokat att ha fokus på viken bevisning som avgjorde Neros öde när målet kommer upp i hovrätten. Vad andra personer gör rör inte frågan om Nero är rätt gärningsman. Att kalla in folk i en domstol, med åsikter om andra personer, med tema om att de är underliga eller jobbar dåligt; är ett uselt försvar.