17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag vet inte om jag skulle säga "tjänstefel" men ytterst slarvigt om de avfärdar ett vittnesmål och inte hör honom ytterligare bara för att man fått veta att han inte kan ha sett Lisa (för han kan ju sett någon, låt vara han kanske trott det var Lisa eftersom det när han tillfrågats blivit frågad just om han sett Lisa).

Att fallet måste vara sensationellt är konstigt. De är åklagarens teori. Verkligheten är ofta en annan.

Det kan lika gärna vara en simpel småtjuv från trakten som försökt råna cafeet eller stjäla kopparskrot.
Lisa kom i vägen.

Att iscensätta ett sexbrott skulle ju verkligen ha lyckats med facit i hand. Åklagare nappade direkt.

Och OM nu det här märkliga scenariot vore sant - på vad sätt skulle det göra Nerijus mindre misstänkt? Det är fortfarande hans DNA som fastnat på nio olika ställen på hennes kläder och på en repbit av samma typ som hennes strypsnara ihop med hennes DNA. Det är fortfarande hans bil som observerats av flera vittnen på kritiska tider som inte stämmer med hans egna påståenden. Ingenting i det vittnesmålet gör det ett dugg troligare eller mer sannolikt att det är en annan gärningsman.

Sen är det ju märkligt hur alla vittnesmål som stämmer in i mönstret avfärdas av dig konstant medan de fåtal avvikelser som finns blåses upp till enorma proportioner. Du utgår från att de måste vara riktiga eftersom du tror att han är oskyldig.

När vittnesmål inte stämmer in i ett i övrigt tydligt mönster är den enklaste och mest troliga förklaringen att de är felaktiga eller utgår från en missuppfattning. Begriper du inte att det finns långt många fler tänkbara felkällor i detta vittnesmål än i exempelvis hans grannars?

Förlåt oss andra om vi hyser större förtroende för professionella poliser, åklagare, kriminaltekniker, jurister i domstolen och de rättsexperter (GW Persson, Alhem, flera advokater) som granskat det här fallet än en förtidspensionerad sjuksköterska från Danmark som inte har professionell kompetens på något av områdena. Det är nog fler än jag som väntar på svar på den flera gånger ställda frågan om varför du tror dig begripa bättre än alla dessa?

Och Remark som alltid är artig och trevlig har sannerligen inte förtjänat omdömen som bullshit eller "fy fan vad äckligt" från dig. Det äckliga här i tråden är mördaren som hängde en ung flicka i samma utrymme han runkade och sket på golvet i.

MEN det det Anders säger är

"Anders hade uttryckt att han på söndagkvällen var övertygad om att han hade sett Lisa på sin moped något söderut och då skulle klockan vara vid 17.30-tiden."

kl 17.30! Förstår du nu varför den uppgiften inte är relevant alls. OK, det var två kollegor vilket räcker gott för att avföra Anders uppgift om Lisa.

Det finns ju åtskilliga vittnesmål om mopeder som har setts på både parkeringen
och körandes åt olika håll på vägen i närheten av offrets arbetsplats.
Läser man i FUP så skiftar ju mopeden som har setts färg som en kameleont mest
hela tiden så denna moped som har setts av denna Anders har nog säkerligen
också kollats upp. Det är nog lätt att i sin iver att hjälpa till lämna uppgifter
som inte riktigt passar i sammanhanget eller blir felaktiga.

Om ett vittne ("Anders") säger, till ett annant vittne (Cafeägren Lena S), att han sett morddofret åka, i levande livet, några hundra meter söder om den location som polisen säger är mordplatsen, och hon gör det på samma tidpunkt, eller till och med några minuter efter polisens påstående om att mordoffret redan attackerats, och polisen då väljer att överhuvudtaget inte forhöra detta vittne, ja då är det så klart ett tjänstefel.

Polisen vet ju tillockmed att Lisa's mobil rört sig söderut vid själv samma tidpunkt som vittnet säger att han sett Lisa åka på sin moped söderut, och det vet polisen självklart vilket gör det ennu värre om dom valt att inte förhöra vittnet.

Men bajs o sperma har inte med brottet att göra. Varför vill ni o åklagare ändå alltid lyfta fram det. Varför fastnar alltid era ögon på just bajs och gammal sperma?

1. De andra vittnena dvs hennes arbetskamrater uppger ingenting om att hon lämnat arbetsplatsen 17.30.
2. Det är en andrahandsuppgift om ett ointressant klocklag i sig. dvs 17.30.
3. Det är ovidkommande med tanke på befintligt DNA bevisning.
4. Tjata inte om tjänstefel när du överhuvudtaget inte har nån koll.
5. RING avd för brott, Skövde, och begär ut denna del ur slasken. Att IR inte yvas om det hela ger dock en viss vägledning.
6. Gör inte en Sobril-höna av en fjäder utan fog.

Men det kan också vara en enkel felskrivning av polis...

Sånt händer. Oftare än man tror.

LÄS FUP ORDENTLIGT !!!

RÄTT TIDPUNKT VAR 18:30 !

FUP 106 + 107
Förhör med Svedung, Lena; 2015-06-09 16:30

Måndagen den 8/6 vid 17.00-tiden.

När Lena kom till arbetsplatsen, som då var avspärrad av polisen, så sammanträffade hon med en vän till kamreren på Blomberg. Hon kallar vännen för Anders. Hon vet inte efternamnet för närvarande. Anders hade uttryckt att han på söndagkvällen var övertygad om
att han hade sett Lisa på sin moped något söderut och då skulle klockan vara vid 17.30-tiden. Lena hade då direkt replikerat och sagt att det var en omöjlighet för att då hade tjejerna inte lämnat caféet. Anders hade i vart fall sagt att han skulle kontrollera sin tidsuppfattning med en vän. Han hade gjort det på något sätt och återkom till Lena och ändrade då och sade att tiden han hade mött Lisa på väg söderut ifrån Blomberg kunde vara någon gång vid 18.30-tiden. Då, säger Lena, "fick jag ihop pusselbitarna". Anders hade i vart fall beskrivit hur Lisa då i hög fart kört söderut och samtidigt vridit på huvudet. Övriga uppgifter överlåter Lena till Anders att berätta.


"Anders" är en vän till kamreren på Blomberg, och kamreren på Blomberg är Claes Bennhage.
Men i de 4 FUP förhör med Claes Bennhage, och det ena under rättegången finns det inte någon som helst frågor angående vem denne "Anders" är !

VARFÖR INTE ?

Jag vill veta om polisen har förhört "Anders", det borde all villa veta vad antigen dom tor att NB är skyldig eller ej, och det altså om man är intresserad av sanningen.

Men om du fortsätter och läser så kontrollerar han tiden och korrigerar till 18:30.

Nu är inte frågan hur detta påverkar NBs skuld utan frågan om vad som hände Lisa innan hon dödades. Med tanke på att hon skulle åka på den enskilda vägen och att hon hittades i Martorp, så minskar det inte misstanken om litauernas inblandning.

Jag skulle gärna vilja se ett något sånär rimligt scenario där hon åkte iväg c:a 18:30 och där mopeden åter var vid cafét strax före 19:00.

Ja, Anders uppger TVÅ tidsuppgifter. Den spontana är 17.30 och när han tänkt efter (när alla vet aktuell tid) ändrar han den till 18.30.

Så därför förekommer BÅDA tidsuppgifterna.

Är denne Anders över huvud taget ett tillförlitligt vittne? Är väl snarast frågan.