Citat:
Ursprungligen postat av
Vresrosen
Bra att du tar upp frågan. Jag uppfattar att det är olika hur tingsrätterna bedömer behovet av paragraf 7 utredning. Med tanke på den personutredning som gjordes med endast Nero själv och AJ som källa är det underligt att en tingsrätt utgår ifrån slutsatser de omöjligen kan vara säkra på är riktiga. Vi vet inte hur tingsrätten resonerat, och om de ens övervägt en undersökning av Nero.
Det borde uppfattas av en tingsrätt att det är prejudicerande att göra en paragraf 7 utredning med tanke på att Nero framstår som helylle i personutredningen, samtidigt som han åtalas för mord i ett av de värsta mord som begåtts i Sverige. Diskrepansen mellan den personutredning som presenterats i målet om Nero och de gärningar Nero är skyldig till visar på en störning som borde utredas på rutin.
Om det uppfattas som uppenbart att Nero inte har en störning, eller en störning som inte utgör hinder för fängelse borde det sättas på pränt. I och med att han blånekat, borde den lilla undersökningen ge någon indikation på om Nero ska få en rättspsykiatrisk undersökning eller om han är så "frisk" som juristerna bedömer honom. Som du skriver borde det vara prejudikat/rutin med tanke på att denna undersökning görs i så många andra fall där brotten är allvarliga.
Skulle Nero ha samma advokat och samma inställning i hovrätten som tingsrätten blir det så många saker som är underliga om hur han hanterades av sin advokat under processens gång, och frågan kvarstår om han hade ett adekvat försvar som tillvaratog hans intressen.
Förutom Ida fallet, har vi dubbelmördaren i Dalby som undersöktes direkt, och efteråt var det en smidig hantering i tingsrätten och sen i hovrätten. Det blev livstid och ingen debatt alls om det processuella.
Vill någon åta sig att busa lite, kan saker som avviker från det normala bli resningsgrund i framtiden. Nero kan påstå att han inte blev informerad om hur det går till i en svensk domstol, att han inte fick ett kompetent försvar, att han borde ha fått vård i stället för fängelse, påstå att han hade någon vanföreställning och dylikt som mördare kan skylla på, språksvårigheter m.m.
Instämmer på flera punkter i vad du skriver.
Jag tyckte att frågan är berättigad att lyfta japp, även om det inte finns handfasta jämförelser att göra ännu. Vi får invänta juridiken där..
Av allt annat i tråden som går händelser i förväg, blir väl dock detta en bagatell, men en ordentligt intressant bagatell.
En personutredning som "oförväntat" inte motsvarar brottet i någon parallell alls, borde väcka ett naturligt ännu högre ögonbryn än en utredning som helt/delvis kan matcha brottet.
Gällande erkännande/nekande är det ständigt omringat av det givna bevismaterialet i stort, men det är gärningsbeskrivningen som drar hela klabbet i vilken riktning som helst (Frisk eller Sjuk).
Det är skillnaden på tagen riktning mellan Ida-fallet och Lisa-fallet som rör upp det lite hos mig, då fallen förefaller vara "bekanta" med varandra i dessa tunga bitar som utgörs av gärningsbeskrivning.
(*
håller hela tiden jämförelse mot Lisa-fallet närvarande*)
En annan skillnad som förekommer är att brott mot griftefriden ligger med i åtalet mot Ida´s mördare. Antingen smäller han inte lika hårt i taket som NB i själva mordrubriceringen, utan bedöms behöva extrakrut i form av denna rubricering, men det saknas indikationer på att själva mordet bedöms som likgiltighetsuppsåt. Snarare tvärtom - GM har tänkt/velat döda tidigare = börjar lukta RPU...
Eller också har han begått detta brott i den grova grad att det ej konsumeras av enbart mordrubriceringen.
I det senare alternativet höjer jag rösten och påpekar "
sexualsadistiskt griftefridsbrott" som förslag, och då begriper man ännu mer den naturliga koppling som finns mot att p7a och RPU initierades ganska omgående.
Vad som är gemensamt för mördarna i bägge fallen är att dom flyttat på kropparna.
Sen ska man då återkomma till att Ida´s mördare efter RPU, ej konstaterats psykiskt sjuk i laglig mening.
Eftersom varken jag eller speciellt många här i forumet är personer som fattar beslut i Tingsrätter, vore det intressant att se hur en yrkesutövande ser på saken, och vad som avgör att något ska provstegas i en viss riktning.
Är det GM´s egna berättelser/vädjan/historik, i större mån än gärningsbeskrivningen som avgör?
Varför befinner sig NB så jäkla långt från en RPU, medans det var självklart för Ida´s mördare, när brotten förefaller ligga inom samma grundram?
