Citat:
Ursprungligen postat av
Moretex
Jag vet inte varför du skriver om vendettor och polemik. Jag visar dig respekt och accepterar dina åsikter även om jag inte alltid håller med. Det vore bara trevligt om du gjorde detsamma. Den trovärdighet du har här är hög hos många pga av kunskap och hög kvalitet på dina inlägg så det är trist då du förfaller i barnsligheter.
Det vanliga i mordfall är att det finns tydliga motiv, mordplats, relation till offret och då kanske även DNA och då räcker det i de flesta fall. Återfinns även DNA från GM i en miljö där det rimmligtvis inte hör hemma är det ju ännu bättre. Vittnen, fingeravtryck och fibrer blir här verkligen spiken i kistan men behövs egentligen inte. GM brukar dessutom ha någon typ av bakgrund som gör att dom kan misstänkas tidigt.
Är det så att en transport av kropp skett så är det inte ovanligt med fynd i det fordonet och det blir ju synnerligen besvärligt.
Så nej, jag har sällan problem med bevisningen i ett genomsnittligt mordfall. Men det är få mordfall som har så många underligheter som detta.
I det här fallet finns inget vettigt motiv, ingen relation till offret, ingen klar mordplats och inget fordon för transporten till gömplats. Det finns en del vitten men dessa är ytterst osäkra vad det gäller bil och vem som kör och när det skedde anser jag. Arnes fru är den som man kan anse som säkrast då hon hade en hålltid (middagen) och kände till familjen väl.
NB har onanerat i hörnrummet, är inte så renlig av sig, har dåliga tänder och är gästarbetare och det är det enda som man kan lägga honom till last för tillfället vad det gäller bakgrund. Han har inte antastad någon kvinna vad vi vet och är tidigare ostraffad. Vidare så har han sex bilder av 1500 i webläsarens cacheminne som anses våldsamma och det finns många människor som skulle åka på det om man porrsurfar. Han har gillat något på facebook som vi inte vad vad det betyder eftersom ingen översatt eller vet från vem det kommer. Det som finns räcker tydligen för att måla upp ett sexualsadistiskt mord av en karaktär som ytterst ovanligt.
Kontamination med DNA är lika vansinnig som det motiv åklagaren målar upp. Eftersom det inte är undersökt hur mycket av NB:s DNA det finns i slaktrum och dess förrum så går det inte att utesluta att det kommer från ytor i dessa rum. Det går heller inte att utesluta att det kommer från handskar med NB:s DNA på. Att det finns DNA i massor från NB i hörnrummet vet vi för det blev av någon konstig anledning ordentligt undersökt och visat i bilder.
Om offret nu hängt i röret så har hon säkert kommit i kontakt med golv en eller flera gånger, kanske en gång med byxor uppe innan hänging och sedan en gång med dom nerdragna efter att kroppen lossats från rep och rör. Hennes jacka kan ha tagits av och legat på golvet. Det kan också vara från handskar som NB använt då han lade plåt på taket och som kanske legat där med tejp och spiklåda. Det kan nu alltså finnas DNA från NB på hennes kläder på flera ställen. Snörbitarna förklaras på liknande sätt. Att handskar används är mycket troligt då det inte finns ett enda fingeravtryck av värde.
Dom små blodspåren som finns på byxa och jacka var kan dom då komma ifrån? Det kan vara från NB, Lisa eller från någon annan vätska som indikerar blod eller löser gammalt. Vem vet då DNA i sig inte säger varifrån blodet kommer, det kan bara antas. Vad man vet från FUP är att Lisa hade en del blod på händerna med för dåligt innehåll av DNA för test. Skulle detta blod senare lagt sig över kontaminerad dugligt DNA från NB så ger det naturligt ett felaktigt antagande att det är hans blod då prov testas.
Varför skulle det vara 5 separata kontaminationer som ägt rum, oberoende av varandra som du skriver? Det är separata ställen på kläderna men inte oberoende av källa, det kan komma från golv och handskar. Du räknar helt fel med sannolikheten här. Anta en stol vars sitts prepareras med 5 droppar av DNA från saliv, svett och blod. Det kan vara torrt för din bak är fuktig efter all uppståndelse. Du sätter dig två gånger på stolen, hur många DNA-träffar blir det? Hur hög är sannolikheten att numret blir 10?
Vi har helt enkelt olika åsikt vad det gäller DNA som bevisvärde i en del ovanliga fall och miljöer. Därför önskar jag mer stödbevisning i detta fall för att bli övertygad och det har utredningen misslyckats med anser jag (DNA i ett fordon eller i boden vore utmärkt).
Jag uppfattade det som att du kände dig påhoppad och ville bara klargöra att jag inte kunde påbörja någon lång diskussion/gräl om detta eftersom det råder låg tolerans i tråden för sånt nu (med all rätt efter all tjafs som varit). Det blev nog klumpigt uttryckt från min sida, så jag förstår att du missuppfattade det.
I övrigt... Tja, jag får konstatera att vi har väldigt olika syn på bevisningens styrka och kanske framför allt sannolikheten att kontaminationer uppstår. Fynden i hörnrummet av hans DNA kan knytas till ett specifikt beteende: Att han stått och runkat efter att (antagligen) ha stått och smygkikat på tjejerna vid caféet. De kan inte användas som bevis för att det nog var fullt av DNA från honom i resten av ladan.
Du förbiser andra saker också: Om det vore kontamination - varför har inget annat DNA hittats på henne? Åtskilliga andra personer har ju rört sig i ladan av olika skäl. Ändå är det just bara den misstänktes DNA som hittas. På ett antal olika ställen. Och hur förklarar du det? Jo - du måste dra in scenarion där det ligger blodfläckar från just honom på just det ställe på golvet där den riktige mördaren (som ingen har sett och som inte lämnar några spår efter sig) far hit och dit med kroppen så att DNA från dessa fläckar avsätts både på ut och insidan av byxorna och på jackan. Och eftersom det inte räcker för att förklara blandningen av hans och Lisas DNA på repet så måste du uppfinna ett par handskar som NB använt och "dna:t ner" och som på något vis kommer i kontakt med snöret, i nära anslutning till att mördaren överför Lisas DNA till det.
Men... NB har aldrig använt handskar när han arbetar. Det säger han åtminstone själv:
Citat:
Visst det oftast kan, ofta kan förekomma man skrapar sig, allt kan hända, och jag har aldrig
jobbat med handskar
(s. 1628)
Det är inte direkt något som talar för ens oskuldshypoteser när inte ens den dömde mördaren håller med om de premisser man ställer upp.
Jag hör ju att du själv tycker att de scenarion du beskriver är relativt sannolika och att det inte alls är otroligt att indirekt kontamination av den sort du beskriver kan ha uppstått vid ett och samma tillfälle. Det är tyvärr svårt att ta en sån sannolikhetsbedömning seriöst. Det du beskriver är scenarion med låga eller ytterst låga sannolikheter i varje led som adderat till varandra blir en orimlig berättelse.
Tyvärr ligger det nära till hands att dra slutsatsen att du fallit i samma intellektuella fälla som övriga tvivlare i tråden. Du utgår från en ytterst skakig och i grunden på ingenting byggd personanalys av NB som du inte tycker verkar vara en bra mördarkandidat (oklart varför - Långströms forskning visar ju att 30-40% inte är dömda för något brott tidigare, tycker du att det är en LÅG sannolikhet?) Sen skjuter du in dig på de luckor och frågetecken som naturligtvis finns (Visa mig ett spaningsmord med nekande GM och utan ögonvittnen till mordet där man med säkerhet lyckats ringa in hela förloppet i alla delar) och blir ännu mer tveksam. Kvar står dock DNA:t Och eftersom enda sättet att komma runt det är att berätta en historia för sig själv om kontamination eller rentav plantering så gör du det och sätter då (psykologiskt sett) inte någon särskilt hög gräns för dig själv för att acceptera den som möjlig, eller rentav trolig. Samtidigt som du skjuter undan den mest självklara hypotesen: Att allt är vad det till det yttre synes vara.
Vad skulle du själv sätta för procentuell sannolikhet för att det var Nerijus själv som avsatte DNA-spåren kontra att det var indirekt kontamination?
