Citat:
Ursprungligen postat av
TheMiracle
DET SOM TALAR EMOT SKULD
1. Inget DNA från LH i NB:s bil.
2. Inga spår från NB i boden där kroppen hittades.
3. Det DNA som finns från NB på LH:s kläder skulle kunna förklaras på annat sätt.
4. Inga avvärjningsskador på NB när han undersöks av polis.
5. Svårt att hinna med alltsammans inom loppet av en timme.
6. Inga övertygande indikationer på en sexualsadistisk läggning.
7. Inga säkra iakttagelser av NB:s bil under den kritiska tiden.
8. Ett vittne tycker sig ha sett NB vid hans hem vid 18-tiden.
9. Om NB skulle ha utfört mordet är tillvägagångssättet idiotiskt och så dum ger han inga tecken på att vara.
10. Det går inte att finna någon logisk förklaring till varför NB skulle ha spritt ut föremålen på grusvägen på det vis som gjorts.
11. NB har varit lugn och betett sig normalt fram tills dess att han topsats och förstått att han är misstänkt.
12. Så vitt jag vet har inte NB försagt sig eller beslagits med någon påvisbar lögn en enda gång under förhören.
DET SOM TALAR FÖR ANNAN GÄRNINGSMAN
13. LH:s tillhörigheter förefaller ha placerats i ladan efter mordet. Detta kan näppeligen ha gjorts av NB.
14. Om det var mördaren som LH pratade med när hon fickringde så talade denne svenska.
15. Det finns vittnesuppgifter om andra bilar och personer med annat utseende i området kring mordplatsen den kritiska tiden.
Cred för att du tog dig tid att svara och beskriva din helhetsbild. Alltför många som tvivlar på dömda mördares skuld i krimtrådar ägnar sig bara åt att hacka på enskildheter en i taget och vägrar diskutera helheten.
Jag tog mig friheten att numrera dina argument (och därmed "förfalska" citatet något) för att det ska bli tydligare vad jag besvarar.
1. Frånvaro av bevis är inte ett bevis. Särskilt inte när det kan finnas flera rimliga förklaringar till varför spår saknas. Emballering + städning av utrymmet i bak är en sådan som jag själv tror på.
2. Samma som ovan. Dessutom finns det inga fynd från någon annan person heller, så varför det skulle tala emot NB:s skuld förstår jag inte. Vidare så verkar det dyka upp som en underliggande premiss i alla skuldtvivlares resonemang att mördaren borde ha lämnat som ett heltäckande pärlband av spår överallt. Men när man läser brottsplatsundersökningar tycker jag snarare man slås av att det är rätt få saker man oftast hittar. Även när mördaren inte varit alltför omsorgsfull med att dölja sina spår. Dessutom har han troligen bara varit i boden en mycket kort stund och det är inte så många föremål i den som undersökts.
3. Håller jag absolut inte med om. Han har hanterat den döda kroppen - alla andra förklaringar är orimliga och fullständigt, totalt osannolika. Det är för många av varandra oberoende spår han lämnat för att det skulle kunna vara slumpvisa kontamineringar (bortsett då från att även en enda slumpvis sådan kontaminering förefaller väldigt osannolik milt uttryckt)
4. Vissa skador hade han ju faktiskt. Men det finns heller inga spår på Lisas händer eller liknande vad jag förstår som tyder på att hon har försökt värja sig med större kraft. Inget under naglarna t ex. Lisa var ganska liten och späd och har troligen överrumplats, ev även hotats. Som förhållandena ser ut är därför detta inget indicium för oskuld heller. Dessutom hade det gått nästan en vecka när han undersöktes.
5. Tidsfönstret är inte så långt, men jag kan inte se att det på något vis skulle vara omöjligt. Mord är brott med snabba förlopp som regel och eftersom inget regelrätt sexuellt övergrepp verkar ha begåtts så är det inte på minsta vis orimligt att anta att Lisa är död redan kl 18.45. Då finns det med marginal den tid som behövs för att få ihop tidsschemat.
6. Det håller jag med om, men psykologiska analyser av en misstänkt person kan inte användas för att förklara bort bevis. De konkreta, tekniska bevisen och vittnesmålen måste alltid tas först. Det är här många alternativteoretiker går i fällan och slutar i absurda hypoteser. De börjar med att försöka bedöma hur den misstänkte verkar vara som person (Oftast dessutom byggt på alldeles för dåligt material) och använder sen det de tycker sig ha sett för att förklara bort teknisk bevisning. Det är att spänna kärran framför hästen.
7. Det är ju inget som talar MOT skuld. Hade man sett bilen på annan plats hade det varit något som talat mot. Dessutom finns ju flera vittnesmål som i mina ögon är bra och passar väl in i den hypotes som byggs utifrån den tekniska bevisningen med DNA-fynden som utgångspunkt och det faktum att ingen vet var den åtalade befunnit sig under tiden före, under och efter mordet (Däremot har han försökt förmå sina anhöriga att ljuga om saken)
8. Osäkert och stämmer inte in med övriga observationer. Det finns nästan alltid i en större utredning någon sån här typ av motsägelsefull eller motsägande vittnesmål. Det finns många felkällor när vittnen ska minnas. Dessutom går det ju inte ihop med fruns och broderns vittnesmål under förhören om att han inte varit hemma, men bett dem ljuga om saken. Och även om NB varit hemma runt kl 18 ger det honom lika lite alibi för mordet som besöket hos Handlarn i Källby.
9. Ett cirkelresonemang som dessutom bygger på din subjektiva tolkning. Jag tycker inte att han verkar överdrivet smart och har han - som brottets utförande antyder - handlat under en stark, sadistisk störning av något slag så är det enligt min mening ganska förväntat att han inte beter sig särskilt rationellt.
10. Nej, inte logisk. Men varför utgår du från att han måste ha handlat logiskt? Jag har påpekat åtskilliga gånger i tråden att detta är ett allvarligt felslut. Det finns absolut ingenting som talar emot en uppjagad NB med höga mängder adrenalin i kroppen som under inflytande av denna stress fattar flera impulsiva beslut som inte är särskilt bra. Eller som framstår som bra utifrån hans oförmåga att förutsäga framtiden. Tror du han i det ögonblicket tänkte att det säkert skulle komma hundratals människor och gå skallgång på åkrarna och i dikeskantena?
11. Det är din tolkning, jag tycker inte den stämmer med förhören med brodern. Det här är också en ganska sluten och tillknäppt person som det torde vara svårt att avläsa för folk som inte känner honom väldigt väl.
12. Utom då att han ljugit om var han befunnit sig under tiden för mordet. Och det är ju en ganska stor lögn. I övrigt har du rätt, men å andra sidan har det ju inte varit så svårt för honom rent tekniskt/minnesmässigt att ljuga. Han säger ju i princip bara att nej han har inte varit där och nej han minns inte och nej han har inte gjort det och nej han har aldrig träffat henne.
13. Hur man ska tolka omständigheterna kring när/hur fynden gjorts kommer nog aldrig att bli klarlagt om inte NB erkänner. Jag ser dock inte att det skulle ha varit omöjligt för honom att placera sakerna. Inte mer omöjligt än för någon annan i varje fall - så det talar absolut inte för en annan person som mördare
14. Ja, men vi vet inte om det var mördaren även om det är troligt. Men notera att pappan mindes inte den exakta formuleringen och kan ha hört fel också. Dessutom kan ju faktiskt NB lite svenska. Det här är ett litet frågetecken, men det trollar inte bort bevisningen och det finns inte minsta lilla grej i övrigt i utredningen som tyder på att någon annan person skulle vara inblandad.
15. Vad jag vet så är det dock inget som tyder på att dessa skulle ha något med brottet att göra. Och återigen så förklarar det inte bevisningen mot honom eller vad han i så fall gjorde om han inte begick brottet. För hemma var han ju uppenbarligen inte, även om han påstår det.
