Citat:
Ursprungligen postat av
depla
Och vem har bestämt att dna är ett tungt tekniskt bevis? Du? Polisen? Domstolen ? .. som i så fall slipper se till att målet blir så utrett som det behöver? Att den teori som kastas fram av åklagaren faktiskt har en logisk förklaring och till största del bygger på belägg inte uppskruvade floskler eller långsökta hypoteser utan grund.
Dna-tester bygger på helt slumpvis utvalda markörer som ska bilda ett mönster. Därefter dras en slutsats.
Det finns flera exempel på där dessa dna-tester kommer fram till helt olika resultat. Vad är tungt med ett sådant bevis?
jag ska ta ett exempel så du förstår.
Föreställ till att vi ska rekonstruera ett dna-test genom att använda oss av en hög med strumpor i 8 olika färger. Blå, grön, gul, röd, svart, lila, rosa och orange . 25 sycken av varje färg.
Ur denna hög på 200 strumpor ska vi dra 5 strumpor. Vi gör det slumpvis. Alla strumpor vi drar råkar bli röda strumpor. Av det resultat drar vi slutsatsen att högen innehöll enbart röda strumpor.
För säkerhetsskull drar vi två strumpor till. Även dessa visar sig vara röda. Med andra ord... Vi har nu ett resultat som visar är det med största sannolikhet enbart finns röda strumpor i högen.
Detta exempel visar inte bara på ett osannolikt resultat vilket ändå råkar ske. Det visar också på ett felaktigt tillvägagångssätt och ett felaktig tilltro till vårt test och dess svar.
De finns således stora brister i teknisk bevis just därför att det är människor inte teknik som tolkar resultatet...
Ett tekniskt bevis är sålunda inte renodlat tekniskt. Det innefattar mänsklig inblandning som påverkar resultatet.
Det står därtill utan kontroll eller granskning för de som ska luta sig på det...
Att frångå logik för att luta sig på teknisk bevis framstår därför som aning långsökt och riskyllt. Men ger såklart väldigt snabba svar. Åter igen... Vilka frågor ställer vi och varför? Av vilken anledning ska teknik ges högre värde än självklar logik?
Det är väl ingen här som önskar att en skyldig undgår sitt straff utan det handlar ju om att man är rädd för att en oskyldig döms. Och har det hänt förr? Dessvärre ja.
Fast att det passerat såväl polis och åklagare som domstol.
Varför upprör det dig så att man vill säkerställa att det inte sker igen?
Vem har bestämt att jorden är rund? Du? Jag? Vetenskapen?
Jag kan inte någonstans se att jorden är rund, jag tycker det ser platt ut så långt jag kan se.
Bara för att man inte begriper vetenskapen med DNA kan man inte dra de slutsatser du drar.
