Citat:
Nej, du förstår inte hur det fungerar.
Till hovrätten får man automatiskt prövningstillstånd - PT - i brottmål av den här allvarlighetsgraden (För enklare trafikbrott och likande måste man däremot få PT)
Man behöver inte åberopa ny bevisning - hovrätten gör då en ny juridisk prövning av bevisningen i målet. Normalt består den rent praktiskt i att olika förhör från tingsrätten spelas upp på banden. Hela rättegången tas alltså inte om i praktisk mening.
Man KAN dock åberopa ny bevisning vid hovrättsförhandlingen. Hovrätten tar då ställning till om man godtar att ta med den eller inte.
Till Högsta Domstolen behövs däremot prövningstillstånd för överklagande. HD tar dock inte upp mål enbart för att pröva bevisen en gång till. De tar bara upp mål som kan användas för att få prejudikat - dvs vägledning i rättstillämpningen. Dessutom kan de ta upp mål om grova rättegångsfel begåtts i hovrätten - då för att besluta om att återförvisa målet dit för ny rättegång.
När domen vunnit laga kraft så gäller den för all framtid. Enda sättet att få den upphävd är att ansöka om RESNING. Det kan både åklagaren göra vid friande dom (som i Marina-fallet) och den dömde. Men man kan inte ansöka om resning förrän den ordinarie processen är klar.
Det som Hamilkar försökte förklara för dig (och som jag inte vet om du förstod) är att det är mycket stränga krav vid resning. Dels rent allmänt att få det (det rör sig knappast om en handfull om året och när det gäller mord finns det förutom Thomas Quick bara ett par, tre stycken i modern tid) och dels vilken bevisning man i så fall kan ta upp. Huvudregeln är att man BARA får ta upp bevisning som inte var känd vid ordinarie rättegångstillfälle eller hade kunnat göras känd.
Det är alltså helt uteslutet att advokaten skulle kunna "tjuvhålla" på bevis för att hon tror att det skulle gynna hennes klient (varför skulle det göra det förresten???)
Till hovrätten får man automatiskt prövningstillstånd - PT - i brottmål av den här allvarlighetsgraden (För enklare trafikbrott och likande måste man däremot få PT)
Man behöver inte åberopa ny bevisning - hovrätten gör då en ny juridisk prövning av bevisningen i målet. Normalt består den rent praktiskt i att olika förhör från tingsrätten spelas upp på banden. Hela rättegången tas alltså inte om i praktisk mening.
Man KAN dock åberopa ny bevisning vid hovrättsförhandlingen. Hovrätten tar då ställning till om man godtar att ta med den eller inte.
Till Högsta Domstolen behövs däremot prövningstillstånd för överklagande. HD tar dock inte upp mål enbart för att pröva bevisen en gång till. De tar bara upp mål som kan användas för att få prejudikat - dvs vägledning i rättstillämpningen. Dessutom kan de ta upp mål om grova rättegångsfel begåtts i hovrätten - då för att besluta om att återförvisa målet dit för ny rättegång.
När domen vunnit laga kraft så gäller den för all framtid. Enda sättet att få den upphävd är att ansöka om RESNING. Det kan både åklagaren göra vid friande dom (som i Marina-fallet) och den dömde. Men man kan inte ansöka om resning förrän den ordinarie processen är klar.
Det som Hamilkar försökte förklara för dig (och som jag inte vet om du förstod) är att det är mycket stränga krav vid resning. Dels rent allmänt att få det (det rör sig knappast om en handfull om året och när det gäller mord finns det förutom Thomas Quick bara ett par, tre stycken i modern tid) och dels vilken bevisning man i så fall kan ta upp. Huvudregeln är att man BARA får ta upp bevisning som inte var känd vid ordinarie rättegångstillfälle eller hade kunnat göras känd.
Det är alltså helt uteslutet att advokaten skulle kunna "tjuvhålla" på bevis för att hon tror att det skulle gynna hennes klient (varför skulle det göra det förresten???)
Det gäller inte den åtalade
Resning
Det kan t.ex. vara fråga om att rättstillämpningen i avgörandet helt uppenbart strider mot lag eller om att nya viktiga omständigheter eller nya bevis som inte tidigare var kända har kommit fram och sannolikt hade lett till att utgången hade blivit en annan om dessa varit kända när målet avgjordes. Att resning beviljas på den sistnämnda grunden förutsätter att det finns en giltig ursäkt för att vad som senare har kommit fram inte åberopades under målets ordinarie handläggning. Vid resning i ett brottmål till förmån för den dömde gäller dock inte något sådant krav.
http://www.hogstadomstolen.se/Resning/
Däremot skulle ju en advokat nog rätt snabbt bli utesluten ur advokatsamfundet om denne inte lade fram friande bevis -- eftersom det innebär en strategi som håller en person inlåst längre än nödvändigt ..
Tjänstefel så det skriker om det mao.
