Publicera barnpornografiska ljudfiler

Det är därför det finns ett förtydligande till varje regel. Så det ska framgå vad som menas med regeln. Där finns fortfarande inget "bilder och filmer" specificerat utan bara all form av barnpornografi.

Du letar "kryphål" i regelverket. Det är där adminrätten kommer in i bilden och täpper till för de som inte vill förstå.

Alltså, "förtydligandet" är inte del av regeln. Det är ungefär samma sak som att jag visar dig en lag och sen förklarar för dig ungefär vad lagen innebär. Själva regeln specificerar "bilder och filmer".

Svenska lagen fungerar på samma sätt. Ljudfiler är lagliga just på grund av att de endast specificerar bilder och filmer i lagen.

Jag vet inte riktigt har man så totalt kan misslyckas med att förstå betydelsen av "förtydligande".
Men lycka till med din fortsatta medverkan på Flashback med din tolkning, det bli nog bra ska du se.

Se mitt svar nedan. I förtydligandet står det varför regeln finns. I själva regeln har barnpornografi redan definierats som "bilder eller filmer", så jag förstår inte logiken i att det inte skulle gälla bara för att förtydligandet förklarar att regeln finns eftersom de inte vill att man ska sprida barnpornografi (vilket definieras som bilder och filmer enligt regeln).

Är du dum? Ett förtydligande är som en prop.

Min poäng är att förtydligandet inte säger emot regeln. Det är fortfarande "bilder och filmer" som specificeras i regeln. I förtydligandet står det att syftet med regeln är att barnpornografi inte ska delas på Flashback. Regeln definierar barnpornografi som "bilder och filmer".

Vad du påstår dig säga är egalt, då du bevisligen skriver:

"Alltså, 'förtydligandet' är inte del av regeln. Det är ungefär samma sak som att jag visar dig en lag och sen förklarar för dig ungefär vad lagen innebär."

En mycket pinsam jämförelse, då alla vet att proppen är vad som först används om ordalydelsen är oklar.

Det var kanske en liten klumpig förklaring. Regeln består alltså av regeln, och sen en förklaring till regeln. I själva regeln defineras barnpornografi som "bilder och filmer". Det finns inget i förtydligandet av regeln som gör att den definitionen inte gäller, som den andra personen verkar tro.

En mycket klumpig formulering, då man alltid vänder sig till förarbetena för att uttolka innebörden. Men jag antar att man inte bör förvänta sig för mycket av en pedofil avseende argumentationen...

Å andra sidan så tror jag att vem som helst som inte har Asperger kan se vad jag menar trots den klumpiga formuleringen.

Definitionen av pornografi är FRAMSTÄLLNINGAR vars främsta syfte är att sexuellt hetsa upp.

I framställningar ingår stillbilder, rörliga bilder, ljudspår, ljudfiler, datagrafik, teckningar på papper, skuggspel osv. Man kunde tex förr i tiden köpa kasettband med intalade porrberättelser inklusive stön och plaskljud. Det har också funnits, och kanske finns det fortfarande, porrtidningar som bara består av bilder på fötter. Inga fittor, inga kukar, inga tuttar, bara fötter. Även om de flesta av oss nog behöver lite mer än fötter i stimulansväg räcker detta förmodligen för folk som har den fetishen.

Att ljudspår från barnporrfilmer inte skulle vara porr är ett befängt påstående. Såda ljudspårs främsta syfte är att sexuellt hetsa upp den som tänder på sånt.

Du har fel. Definitionen av barnpornografi i den svenska lagen är sexuella skildringar av barn i bild och film. Det har funnits förslag på att även inkludera ljudspår och texter, men det har inte godkänts.